09 листопада 2015 року №810/3593/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними, скасування вимог про сплату боргу та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 27.05.201, ОСОБА_4, довіреність №5 від 19.01.2015, ОСОБА_5, довіреність №2 від 05.01.2015
від відповідача: не з'явився
від третьої особи - 1: не з'явився
від третьої особи - 2: не з'явився
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області, ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 відкрито провадження у справі №810/3593/15, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
До початку судового розгляду по суті позивачем змінено предмет позову шляхом подання 28.08.2015 через канцелярію суду письмової заяви про зміну предмету позову та зміну статусу відповідача ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Згідно вказаної заяви позивач просить змінити предмет позову та позовні вимоги викласти в наступній редакції:
- визнати дії Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо спрямування коштів, отриманих від Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" на погашення поточних зобов'язань по сплаті єдиного соціального внеску не за цільовим призначенням, протиправними;
- скасувати вимоги, видані Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а саме вимогу №Ю4154-17/71У від 08.05.2014, вимогу №Ю4154-17/80У від 06.06.2014, вимогу №Ю4154-17/90У від 04.07.2014, вимогу №Ю4154-17/104У від 05.08.2014, вимогу №Ю4154-17/128У від 04.09.2014;
- зобов'язати Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області провести зарахування сплачених Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" сум згідно цільового призначення, а саме погашення поточних зобов'язань по єдиному соціальному внеску за період з січня по грудень 2014 року включно.
Ухвалою суду від 03.09.2015 позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції залишено без розгляду та залучено до участі останнього в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області.
Суд зазначає, що предметом спору є протиправні дії відповідача, які полягають в тому, що кошти, сплачені підприємством в оплату поточних зобов'язань з ЄСВ зараховувалися відповідачем безпідставно в оплату пені, штрафних санкцій та боргу з ЄСВ, який виник раніше, в той час, як 26.09.2012 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача в рамках справи про банкрутство позивача.
Суд зазначає, що для розгляду справи по суті суду необхідні докази щодо зарахування відповідачем сплачених в оплату ЄСВ позивачем коштів, які наявні лише у відповідача, зокрема, в картці особового рахунку, при цьому конкретизувати інформацію з картки особового рахунку може лише відповідач, зазначивши конкретні суми погашеного боргу з недоїмки, штрафних санкцій та пені з ЄСВ за певний період, від чого відповідач безпідставно ухиляється.
Так, 26.09.2012 порушено справу №Б13/115-12 "Про банкрутство ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг", призначено арбітражного керуючого, розпорядника майна та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Підприємство знаходиться в процедурі розпорядження майном. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2013 складено та затверджено реєстр вимог кредиторів.
Провадження у справі про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV) (далі - Закон №2343-ХІІ), Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
Відповідно до статті 1 Закону №2343-ХІІ мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 12 Закону №2343-ХІІ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
З 01.10.2013 УПФУ у місті Білій Церкві передано картку особового рахунку Державного підприємства "Білоцерківський військовий торг" на облік до Білоцерківської ОДПІ без нарахувань суми єдиного внеску за вересень 2013 року на загальну суму 2186055,19 грн., з яких:
- 1630470,93 грн. - основний борг по ЄСВ, в тому числі сума основного боргу недоїмки 1209592,08 грн. включена до другої черги вимог кредиторів, а 420878,85 грн. поточна заборгованість з 01.10.2012 по 08.10.2013;
- 269489,86 - штрафні санкції;
- 286094,40 - сума пені;
Крім того, даний факт підтверджується актом звірки між позивачем та Управлінням Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві, яка була здійснена на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2015.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач в період з жовтня 2013 повністю погасив суму пені 286094,40 грн. за рахунок сплати позивачем поточних зобов'язань з ЄСВ та частково суму штрафних санкцій, але з'ясувати, на яку суму відповідачем погашено штрафні санкції, суд позбавлений можливості без надання відповідачем відповідних доказів про таке зарахування, які неодноразово були витребувані судом.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 21.09.2015 зобов'язано позивача, відповідача та Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві провести звірку заборгованості з ЄСВ з моменту його виникнення; зобов'язано позивача та відповідача надати до суду акт звірки щодо боргу з ЄСВ за період з жовтня 2013; зобов'язано позивача та Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві надати до суду акт звірки щодо боргу з ЄСВ за період з моменту виникнення боргу до 01.10.2013.
Управлінням Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві вимоги ухвали виконано та проведено звірку щодо заборгованості позивача зі сплати ЄСВ та надано до суду відповідний акт звірки.
Натомість відповідачем - Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вимоги ухвали виконані частково та обома сторонами підписано та надано суду акт звірення розрахунків за нарахованими та сплаченими платежами за 2013 рік.
Суд зазначає, що наданий позивачем акт звірки за 2014-2015 роки, враховує необхідні для встановлення істини по справі показники, зокрема, має посилання на суму зобов'язання з ЄСВ та періоду, за який визначене зобов'язання, всі проведені фактичні оплати із зазначенням суми, дати та номеру платіжного доручення, суми боргу окремо за видом боргу (недоїмка, штраф, пеня), в той же час надані відповідачем акти звірки містять узагальнюючі показники нарахованих, донарахованих, списаних, сплачених сум без конкретизації підстав виникнення боргу та порядку проведеного податковим органом зарахування коштів.
Суд зазначає, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.09.2015, а саме не виконано обов'язку по проведенню звірки стану розрахунків за період з жовтня 2013 року по день розгляду справи.
У зв'язку з вищевикладеним ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 зобов'язано позивача та відповідача провести звірку заборгованості з ЄСВ з моменту його виникнення; зобов'язано позивача та відповідача надати до суду акт звірки щодо боргу з ЄСВ за період з жовтня 2013 з урахуванням того, що податковий орган зобов'язаний відобразити в акті звірки в оплату яких зобов'язань зараховані кошти позивача. Акт звірки повинен врахувати такі відомості: назву документу, що визначає до сплати суму зобов'язання з ЄСВ (номер, дата та сума); дані про сплату позивачем визначених самостійно та донараховних за результатами перевірок зобов'язань (номер, дата платіжного документу, сума оплати); відомості щодо зарахування відповідачем в картці особового рахунку сплачених сум із розбивкою на види зобов'язань (недоїмка, штраф, пеня); чітке зазначення про те, в оплату якого зобов'язання зарахована сума, сплачена позивачем на підставі конкретного платіжного документа.
Суд зазначає, що позивачем на виконання вимоги ухвали суду від 07.10.2015 подано до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області заяву №576 від 19.10.2015, в якій позивач просить провести звірку заборгованості та сплати ЄСВ помісячно за період з 27.09.2012 по 20.10.2015 разом з відповідальним за нарахування ЄСВ працівником позивача. Отримання відповідачем вказаного листа підтверджується відбитком штемпеля канцелярії Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 19.10.2015. В додатку до вказаної заяви додано форму акту звірки, що відповідає вимогам ухвали суду від 07.10.2015.
Разом з тим, відповідачем 09.11.2015 через канцелярію суду подано клопотання про залучення доказів №17223/10/10-02-10 від 05.11.2015, в якому зазначено, що станом на 05.11.2015 позивач для проведення звірки до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не з'явився, а тому відповідачем, за наявними даними картки особового рахунку, самостійно складено акт звірення стану розрахунків платника по ЄСВ №7894-20 від 03.11.2015, відповідно до форми, затвердженої наказом Міндоходів України №765 від 05.12.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994.
Однак суд зазначає, що твердження відповідача про те, що позивач не звертався для проведення звірки заборгованості не відповідає обставинам справи, оскільки факт подання позивачем заяви (заява №576 від 19.10.2015) про проведення звірки підтверджується відбитком штемпеля Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про реєстрацію заяви від 19.10.2015.
Суд звертає увагу, що наданий відповідачем акт №7894-20 від 03.11.2015, як і попередній акт звірки, наданий відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2015, містить узагальнюючі показники нарахованих, донарахованих, списаних, сплачених сум без конкретизації підстав виникнення боргу та порядку проведеного податковим органом зарахування коштів та не дає відповіді на питання, які становлять предмет доказування по справі.
Отже, Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області двічі проігноровані вимоги Київського окружного адміністративного суду, а саме не виконано ухвали суду від 21.09.2015 та від 07.10.2015, та не виконано обов'язку по проведенню звірки стану розрахунків позивача з ЄСВ за період з жовтня 2013 року по день розгляду справи, як і не надано будь-якої інформації про зарахування коштів позивача у вигляді надання суду письмової інформації.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).
Таким чином, відповідачем - Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області допущена протиправна бездіяльність, яка виразилася в ігноруванні вимог Київського окружного адміністративного суду про необхідність проведення звірки заборгованості з ЄСВ з моменту його виникнення, що унеможливлює з'ясування всіх обставин у справі, а також виключає можливість повного та всебічного розгляду справи.
З огляду на зазначені висновки суду щодо протиправної бездіяльності відповідача ОСОБА_1 управлінням ДФС у Київській області має бути проведена перевірка, під час проведення якої встановленню підлягають такі факти: правові та фактичні підстави допущення протиправної бездіяльності Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області, яка виразилася в невиконанні вимог Київського окружного адміністративного суду про витребування необхідних для розгляду справи доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Зобов'язати ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області вжити заходи щодо усунення порушень та умов, що сприяли порушенню закону.
2. Зобов'язати ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області провести перевірку щодо фактів невиконання Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області ухвал суду від 21.09.2015 та від 07.10.2015 щодо проведення звірки заборгованості з єдиного соціального внеску з моменту його виникнення.
3. Про прийняті заходи щодо проведеної перевірки повідомити суд не пізніше 15 календарних днів після надходження окремої ухвали.
Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією сторонам для відома, Головному управлінню ДФС у Київській області для виконання.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кушнова А.О.