10 листопада 2015 року
Справа № 808/3523/15
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області
до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»
про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах
У червні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області (далі - УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (далі - ПАТ «Токмацький КШЗ», заявник), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з березня по травень 2015 року в розмірі 31 183,99 грн.
22.09.2015 судом розглянуто справу № 808/3523/15 та винесено постанову про задоволення адміністративного позову. Указане рішення суду набрало законної сили 20.10.2015.
26.10.2015 на адресу суду від представника ПАТ «Токмацький КШЗ» надійшла заява (вх. № 47776), у якій, зокрема, зазначає, що у зв'язку з надтяжким фінансовим становищем, в якому підприємство на даний час знаходиться, воно не має можливості одноразово погасити заборгованість. Вказує, що на даний час на підприємстві існує недостатність обігових коштів через велику заборгованість контрагентів, ПАТ «Токмацький КШЗ» здійснює всі можливі заходи, спрямовані на повернення дебіторської заборгованості, виконання своїх зобов'язань перед кредиторами. Діяльність підприємства є збитковою, що підтверджується копією звіту про фінансові результати за 2014 рік та перші шість місяців 2015 року, які надано до матеріалів справи. Згідно діючого законодавства виплата заробітної плати являється першочерговим платежем, тому всі отримані в дохід підприємства кошти в першу чергу направляються на виплату заробітної плати, саме завдяки цьому за ПАТ «Токмацький КШЗ» не існує заборгованість по виплаті заробітної плати та збережені робочі місця на одному з небагатьох працюючих підприємств міста. Посилається також на тяжке фінансове становище, різке зменшення виробництва та замовлень на ринку збуту, повільним виробничим процесом, що в сукупності, на думку представника заявника, унеможливлюють погашення заборгованості в повному обсязі найближчим часом, та просить розстрочити виконання постанови суду від 22.09.2015 строком на шість місяців починаючи з лютого 2016 року по вересень 2016 року з щомісячними платежами по 5 197,33 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 04.11.2015 надав до суду клопотання (вх. № 49398) про розгляд заяви без участі уповноваженого представника. Зазначає, що позивач проти надання ПАТ «Токмацький КШЗ» розстрочення виконання судового рішення по даній справі не заперечує.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте 05.11.2015 надав суду клопотання (вх. №49491) про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі. Також заявником додаткова надано довідку про стан поточних рахунків від 03.11.2015.
Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Отже, судом може бути постановлено ухвалу про розстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин законом не встановлений.
При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.
На підтвердження обґрунтованості викладених у заяві обставин до неї додано Звіт про фінансовий стан за 2014 рік, за 6 місяців 2015 року, довідку банківської установи філія Запорізьке ОУ АТ «Ощадбанк» про відсутність коштів на рахунку підприємства.
Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.
Так, суду не надані податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, звіт про результати фінансової діяльності за 9 місяців 2015 року, а також оскільки із поданої заяви вбачається, що підприємство також має відкритий рахунок № 26004130056721 в філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відомості про наявність або відсутність коштів на якому на час розгляду заяви не надані.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її скрутним фінансовим становищем, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище.
Окрім цього, як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідач одночасно просить відстрочити виконання судового рішення до лютого 2016 року та розстрочити його виконання терміном на шість місяців з лютого 2016 року по вересень 2016 року включно.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Вирішення питання про одночасне відстрочення та розстрочення виконання судового рішення законом не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника не є достатніми підставами для розстрочення виконання рішення в розумінні приписів ст. 263 КАС України, а тому приходить до висновку, що подана заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 257, 263 КАС України, суд
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання постанови суду від 22.09.2015 по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Батрак