03 листопада 2015 року Справа № 808/4220/15
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
30 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
28.09.2015 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Вищий адміністративний суд України розглядає аналогічну справу №826/9693/13-а за позовами фізичних осіб, які були вкладниками ПАТ «Банк «Таврика» щодо обмеження та позбавлення (дискримінації) позивачів права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - власними заощадженнями та відсотками за ними, що були розміщені за договорами банківських вкладів. Під час розгляду вказаної справи суд вирішив зупинити касаційне провадження у справі №826/9693/13-а та звернутися до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 №4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», питання щодо чого порушено відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 у справі №826/9693/13-а та прийняття відповідно рішення Конституційним Судом України. З огляду на те, що рішення Конституційного Суду України щодо конституційності Закону Україні «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правовідносини між сторонами, безпосередньо впливає на вирішення даної адміністративної справи, керуючись ст. 156 КАС України відповідач -1 просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Розглянувши клопотання відповідача -1 про зупинення провадження у справі, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем -1 не надано доказів відкриття Конституційним Судом України провадження за поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Керуючись ст. 156, 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя Ю.В. Калашник