20 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2852/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
від позивача: від відповідача: ОСОБА_3 (дов. у справі); не з'явився (належно повідомлений);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватне підприємство "Рекламна компанія СДМ Медія" до Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
24 лютого 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Рекламна компанія СДМ Медія» (далі ПП «РК СДМ Медія») з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі), в якому позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі щодо встановлення порушень з боку ПП «РК СДМ Медія» викладених в довідці №2/233/36574925 від 04.01.2011 року; визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі щодо складання довідки №2/233/36574925 від 04.01.2011 року; зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі утриматись від використання у своїй діяльності результатів зустрічної звірки, викладених в довідці №2/233/36574925 від 04.01.2011 року; зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі повідомити всі ДПІ, в які була відправлена довідка №2/233/36574925 від 04.01.2011 року повідомлення про скасування результатів зустрічної звірки; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що податковий орган, зробив безпідставні висновки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з контрагентами за липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року та повноти їх відображення в податковому органі, про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання з постачальниками за липень 2011 року, за серпень 2011 року, з покупцями за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за жовтень 2011 року. Дані висновки контролюючого органу позивач вважає неправомірними, адже такі висновки не відповідають дійсності і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Зі змісту довідки вбачається, що відповідачем нікчемним визнаний не якийсь конкретний правочин, а взагалі вся діяльність позивача за 4 місяці. Такі висновки грубо суперечать викладеним законодавчим положенням та порушують інтереси позивача. До набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсними всіх правочинів, укладених позивачем за вказаний період, податковий орган не має правових підстав для відображення в довідці висновків про вчинення платником податків порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цими правочинами.
Щодо висновку про відсутність матеріальних та технічних ресурсів для здійснення господарської діяльності, то такий висновок не заснований на жодних доказах, податковим органом не засвідчувався факт наявності на підприємстві таких ресурсів на час здійснення господарської діяльності.
Ухвалою суду від 28.02.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/2852/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2012р.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, причини неявки не повідомив.
Однак, у письмових запереченнях проти адміністративного позову, відповідач зазначив, що ДПІ у Бабушкінському районі проведено зустрічну звірку ПП «РК СДМ Медіа» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку, за результатами якої складено довідку №2/223/36574925 від 04.01.11 року. Для вручення наказу на проведення перевірки здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б.80. При виїзді за адресою вул. Артема, б.80 не встановлено посадових осіб підприємства, що засвідчено актом за №890 про не встановлення посадових осіб. Запит на встановлення посадових осіб ПП РК «СДМ Медіа» передано до ВПМ.
Перевіряючими вірно встановлено, що основний постачальник за перевіряємі періоди має ознаки фіктивності.
Ухвалою суду від 13.03.2012 року податковий орган було зобов'язано надати суду пояснення щодо підстав проведення звірки 04.01.2011 року; щодо того чи надсилались позивачу запити, які передбачені п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»; докази підтвердження висновків податкового органу щодо відмови посадових осіб підприємства від проведення перевірки; докази вручення позивачу довідки № 2/223/36574925 від 04.01.11 року.
В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач у судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, причини неявки не повідомив; витребовувані докази не надав.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 49 КАС України).
У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ст.128 КАС України).
Заслухавши присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить задоволити частково з наступних підстав:
04 січня 2011 року на підставі довідки №0060/10/04-039 від 30.04.2010 року виданої ДПІ у Бабушкінському районі, проведено зустрічну звірку ПП «РК СДМ Медіа» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку, за результатами якої складено довідку №2/23-3/36574925 від 04.01.2011 року.
Відповідно до п. 73.5. ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначають положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».
Відповідно до п.7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).
З довідки №2/23-3/36574925 від 04.01.2011 року вбачається, що звірка була призначена з підстав, визначених в п. 73.5 ст.75 ПК України та на підставі довідки №0060/10/04-039 від 30.04.2010 року.
Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що відповідач мав законодавчо надане йому право на проведення зустрічної звірки позивача та складання за її результатами відповідної довідки, у зв'язку із чим позовна вимога про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо складання довідки №2/233/36574925 від 04.01.2012 року не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 вказаного Порядку зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. (пункт 2 Порядку).
Згідно положень п. 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Між тим, судом з'ясовано, що перевірка проведена без участі представників позивача.
Відповідачем не надано доказів, які вимагались від нього ухвалою суду, щодо того чи надсилались позивачу запити, які передбачені п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»; докази підтвердження висновків податкового органу щодо відмови посадових осіб підприємства від проведення перевірки; докази вручення позивачу довідки № 2/223/36574925 від 04.01.11 року.
В запереченнях відповідач лише вказує, що для вручення наказу на проведення перевірки здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б.80. При виїзді за адресою вул. Артема, б.80 не встановлено посадових осіб підприємства, що засвідчено актом за №890 про не встановлення посадових осіб. Запит на встановлення посадових осіб ПП РК «СДМ Медіа» передано до ВПМ, однак документально ці твердження податковий орган не підтвердив.
Доказів направлення до ПП «РК СДМ Медіа» запитів про надання інформації податковим органом суду не надано.
В той же час, як випливає зі змісту самої довідки, документи надані підприємством частково в зв'язку з втратою (надана відповідна довідка з міліції) - стор. 13 довідки; податковому органу було відомо, що на підприємстві розпочато ліквідаційну процедуру та подано відповідне рішення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зі змісту цього рішення вбачається, що адресою знаходження підприємства на час проведення ліквідаційної процедури є місце проживання голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_4: Дніпропетровська обл.., Солонянський район, с. Письмичево. За вказаною адресою жодних запитів від відповідача не надходило.
В довідці №2/23-3/36574925 від 04.01.2011 року вказаноо, що ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано висновок по ПП «РК СДМ Медіа» за липень-жовтень 2011 року, в якому зазначено, що директору підприємства вручений запит щодо надання копій бухгалтерської документації для вивчення змісту господарських операцій, обставин укладання угод, місць прийому-передачі товарів (робіт, послуг), транспортування, зберігання. Документи до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надані частково, в зв'язку з втратою.
За наслідками проведеної сустрічної звірки контролючим органов зроблено наступний висновок, викладений в довідці: зустрічною звіркою ПП РК «СДМ Медіа» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП РК «СДМ Медіа» по ланцюгу постачання з постачальниками за липень 2011 року, за серпень 2011 року, з покупцями за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за жовтень 2011 року. З такими висновками податкового органу, позивач не погоджується та вважає їх незаконними, це і стало підставою подання даного позову.
В той же час перевіряючими зазначено, що в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин 19.09.2011 року директору підприємства ОСОБА_4 вручено запит за №30511 від 15.09.2011 року щодо надання відповідних копій документів, які характеризують діяльність підприємства за липень 2011 року, але директором підприємства не надано копії первинних документів.
В ході перевірки правильності визначення податкового кредиту перевіряючими встановлено, що операції між ПП «РК СДМ Медіа» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Відсутність у постачальників/покупців необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності у відповідності до ст..3 Господарського Кодексу України та відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.
Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходить тим самим за межі своєї компетенції щодо визначення недійсності (нікчемності) правочинів.
Відповідно до ст.215 ЦК Українинеобхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша ст.219, частина 1 ст. 220, частина 1 ст. 224 вказаного Кодексу тощо), оспорювані - якщо їх дійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом (частина 2 ст. 222, частина 2 ст. 223, частина 1 ст. 225 ЦК Українитощо).
Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.15 ЦПК України.
Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
Частиною 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Зі змісту довідки №2/23-3/36574925 від 04.01.2011 року вбачається, що відповідачем нікчемним визнаний не якийсь конкретний правочин, а взагалі вся діяльність позивача за 4 місяці.
Такі висновки грубо суперечать викладеним законодавчим положенням та порушують інтереси позивача. До набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсними всіх правочинів, укладених позивачем за вказаний період, податковий орган не має правових підстав для відображення в довідці висновків про вчинення платником податків порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цими правочинами.
Докази визначення правочинів, укладених позивачем з контрагентами, які були предметом перевірки, в установленому законом порядку у справі відсутні.
Податковим органом не доведено, що господарські зобов'язання між позивачем та контрагентами вчинені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що дає підстави вважати дії ДПІ у Бабушкінському районі щодо встановлення порушень з боку ПП «РК СДМ Медіа», викладених в довідці №2/233/36574925 від 04.01.2011 року, протиправними.
Позивачем надано докази, того що на його підприємстві працює 5 осіб, а не одна, як стверджує відповідач.
Вирішуючи заявлений спір, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі повідомити всі ДПІ, в які була відправлена довідка №2/233/36574925 від 04.01.2012 року, про скасування результатів зустрічної звірки, оскільки така позовна вимога не відповідає належному способу захисту порушеного права.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, податковим органом не доведено відповідність вищевказаних висновків викладених в довідці, фактичним обставинам справи.
Отже, висновки про недійсність правочинів та порушення позивачем приписів ЦК України зроблені відповідачем з порушенням чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладено в основу висновків контролюючого органу, не підтверджуються документально, тому дії відповідача в цій частині є неправомірними.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідносинах, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.
Судом враховано при розв'язанні даного спору принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаних норм суд вжив передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Від-так, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ч.3 ст.94 КАС України, такі присуджуються позивачу відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства «Рекламна компанія СДМ Медія» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - задоволити частково.
Визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі щодо встановлення порушень з боку ПП «РК СДМ Медія» викладених в довідці №2/233/36574925 від 04.01.2011 року.
Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі утриматись від використання у своїй діяльності результатів зустрічної звірки, викладених в довідці №2/233/36574925 від 04.01.2011 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 23 березня 2012 року
Суддя ОСОБА_1