10 грудня 2010 р. Справа № 2а-9827/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
Позивача: представник відповідача ОСОБА_3 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, з позовними вимогами про : визнання протиправними дії при організації та проведенні 15.06.2010р. відповідно до направлення № 104 від 15.06.2010р. співробітниками Петропавлівської МДПІ у її відсутність, планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині по вул.Жовтневій, 185 в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області та скасування рішення Петропавлівської МДПІ про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 05.07.2010р.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що в результаті перевірки Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, проведеної 15.06.2010року відповідно до направлення № 104 від 15.06.2010року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ФОП ОСОБА_3, було складено акт (довідка) №0443/0425/23/НОМЕР_2 від 15.06.2010року, на підставі якого було винесено рішення №0000812348 від 05.07.2010року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 986 грн. Вказане рішення вважає винесеним неправомірно, оскільки перевірка проводилась без її відома та в її відсутність, що не дало можливості надати перевіряючим усі належні документи, які знаходились у позивача вдома та в сейфі магазину, до яких продавець магазин доступу немає, у зв'язку з чим не змогла виконати вимоги про надання документів: використані КОРО, звітні фіскальні чеки та контрольні стрічки не були надані працівникам Відповідача.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що 15 червня 2010 року працівниками Петропавлівської МДПІ Дніпропетровської області проведено перевірку магазину за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 185, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 За результатами перевірки було складено акт №0443/0425/23/НОМЕР_2 від 15.06.2010року, на підставі якого було винесено рішення №0000812348 від 05.07.2010року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 986грн. Посилаючись на Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закон України «Про державну податкову службу в Україні» вважає що рішення по застосування штрафних санкцій за виявлені під час перевірки порушення винесено правомірно.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, з підстав зазначених нею у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в наданому суду клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на червень 2010р., затвердженого начальником Петропавлівської МДПІ та направлення №104 від 15.06.201року працівниками Петропавліської МДПІ проведена перевірка господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 185, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Під час перевірки була присутня продавець ОСОБА_5, яка допустила посадових осіб Петропавлівської МДПІ до приміщення магазину та надала для перевірки наявні в магазині документи та відомості. Від підписання та отримання других примірників матеріалів перевірки, а також направлень на перевірку продавець відмовилась, про що було складено відповідні акті №444, №445 від 15.06.2010року.
За результатами вказаної перевірки був складений акт №0443/0425/23/НОМЕР_2 від 15.06.2010року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, який направлено Позивачу разом з направленням на перевірку, витягом з плану-графіку перевірок на червень 2010року та наказом про проведення перевірок і запрошенням на розгляд акту перевірки на 21.06.2010р. Направлений акт разом з іншими документами ФОП ОСОБА_3 отримала 22.06.2010року.
Відповідно наявного в матеріалах справи Переліку товарів, що реалізовувались без наявності цінників (Додаток до акту перевірки №0443/0425/23/НОМЕР_2 від 15.06.2010року) Позивачем реалізовувались товари восьми найменувань(алкогольні напої) без наявності ціни.
У результаті перевірки були виявлені наступні порушення: - не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом 3 років; - виставлено на реалізацію товар без наявності цінника на товар; не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання протягом 3 років; - не забезпечено друкування на РРО контрольних стрічок та не забезпечено їх зберігання протягом 3 років.
Повторно на розгляд акту перевірки Позивача запрошено листом від 25.06.2010року на 30 червня 2010 року о 12.00. Двічі ФОП ОСОБА_3 на розгляд акту перевірки не з'явилась та не надала зазначені в акті перевірки документи, а саме: реєстраційне посвідчення; довідку про оподаткування; контрольні стрічки; книги ОРО за останні три роки; фіскальні звітні чеки; контрольні стрічки; торговий патент; ліцензії; вибірковий опис товару, який виставила на вітрині для реалізації; перелік товару, що реалізується без наявності цінників.
Згідно з розрахунком нарахованих штрафних (фінансових) санкцій за результатами перевірки СПД ОСОБА_3 за встановлені порушення під час перевірки нараховані: - не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом 3 років, (п.6 ст.3, п.3 ст.17) застосовано штрафну санкцію в розмірі 340 грн.; - виставлено на реалізацію товар без наявності цінника на товар, (п.8 ст.3, ст..23) застосовано штрафну санкцію в розмірі 136 грн.; не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітній чеків та не забезпечено їх зберігання протягом 3 років, (п.9 ст.3, п.4 ст.17) застосовано штрафну санкцію в розмірі 340 грн.; не забезпечено друкування на РРО контрольних стрічок та не забезпечено їх зберігання протягом 3 років, (п.10 ст.3, п.5 ст.17) застосовано штрафну санкцію в розмірі 170 грн., а всього на загальну суму 986 грн.
На підставі даного акту та встановлених порушень п. п.п. 6, 8, 9, 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем було винесено рішення № НОМЕР_1 від 05.07.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно позивача у загальній сумі 986 грн., яке було направлено позивачу що підтверджується копією чека «Укрпошти» від 09.07.2010року, наявного в матеріалах справи.
Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Статтею 15 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно зі статтею 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 16 Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Згідно ст.11-1 Закону Країни «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Статтею 11-2 вказаного Закону передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.1 ст.9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Статтею 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох
років після їх закінчення;реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності
цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової
служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання - десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу встановлено порушення п. п. 6,8.9,10 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно ст.ст.17, 25 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 05.07.2010року на загальну суму 986 грн. за незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом 3 років; за виставлення на реалізацію товару без наявності цінника на товар; не забезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків та не забезпечення їх зберігання протягом 3 років; не забезпечення друкування на РРО контрольних стрічок та не забезпечення їх зберігання протягом 3 років. Вказане не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Доводи позивача щодо обов'язкового попередження про проведення перевірки Відповідачем за 10 днів до проведення планової перевірки та неможливості проведення перевірки Відповідачем за її відсутності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні законодавства, так як обов'язок попереджувати за 10 календарних днів про проведення планової перевірки платника податків, що передбачений ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розповсюджується лише на перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). В даному випадку проводилась перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і законодавцем не передбачено вимог щодо завчасного попередження про дату проведення такої перевірки. Наявність виявлених під час перевірки порушень позивачем не заперечується, двічі ФОП ОСОБА_3 на розгляд акту перевірки до відповідача не з'явилась про дату час та місце розгляду яких була повідомлена. Що підтверджується копіями поштових повідомлень наявними в матеріалах справи, та не надала витребувані відповідачем документи, а саме: реєстраційне посвідчення; довідку про оподаткування; контрольні стрічки; книги ОРО за останні три роки; фіскальні звітні чеки; контрольні стрічки; торговий патент; ліцензії.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд приходить до висновку що, при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного позивачем рішення відповідач діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб що передбачений законодавством, штрафні санкції за виявлені порушення застосовані правомірно, правомірність своїх дій відповідачем доведена, тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.160,162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 15.12.2010року.
Суддя ОСОБА_1