06 жовтня 2015 р.Справа №804/8667/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
13.07.2015р. ОСОБА_1 підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради звернулось до адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0003981502 від 23.09.14р.
Ухвалою суду від 16.07.2015 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015р.
30.07.2015 року 01.09.2015 року зупинено провадження по справі та поновлено провадження ухвалою суду від 22.09.2015 року.
22.09.2015р. судове засідання викликані особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи не з'явились про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
Ухвалою суду від 22.09.15р. адміністративний позов залишено без руху, оскільки судом встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано до матеріалів адміністративного позову доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.10.15р. шляхом надання позивачем до канцелярії суду документу про сплату судового збору, згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням розміру судового збору, встановленого Законом України “Про судовий збір”.
Ухвалу про залишення адміністративного позову без руху позивач отримав 01.10.15р., шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою відповідно до ст.38 КАС України, доказом чого є наявний в матеріалах справи звіт про направлення.
Станом на 06.10.2015р. вимоги ухвали суду від 22.09.2015р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.
Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 01.10.2015 р. по 06.10.2015р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Ухвала суду від 22.09.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи, що ОСОБА_1 підприємством “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 06.10.2015р. не виконано, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 . 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 підприємством “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради - при зверненні до суду не подано документу про сплату судового збору.
Отже, судовий збір за подачу адміністративного позову до суду не підлягає поверненню, враховуючи, що оригіналу документа про сплату судового збору до матеріалів позовної заяви не надано.
Керуючись ст. ст. 87, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_2