10 листопада 2015 р. Справа №804/14273/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про зупинення провадження по справі №804/14273/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" до відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради; відповідача-2: Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції; третя особа: Обласне комунальне підприємство "Фармація" про скасування рішення, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Медсервіс" до відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради; відповідача-2: Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції; третя особа: Обласне комунальне підприємство "Фармація" про скасування рішення.
Ухвалою від 14.09.2015р. відкрито провадження по справі №804/14273/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.15р.
29.09.2015 року та 16.10.2015 ухвалою суду зупинено провадження у справі на підставі ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України та поновлено ухвалою суду від 27.10.2015 року.
27.10.2015р. судом представника позивача заявлено клопотання про зупинення провадження.
Ухвалою суду від 27.10.15р. клопотання позивача задоволено, справу зупинено до 04.11.15р.
В подальшому розгляд справи поновлено та призначено на 10.11.15р.
04.11.15р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №804/14273/15 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПП «Фірма МЕДСЕРВІС» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.15р. у справі №804/14273/15, мотивовано тим, що позовні вимоги про скасування п.6 рішення Дніпропетровської обласної ради №622-32/VI від 15.07.15р. та скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно державної реєстрації права повного господарського відання за ОКП "Фармація" за номером 8943905 від 27.02.15р. нерозривно повязані з позовною вимогою про скасування п. 3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради №517-23/VI від 27.12.13р., оскільки саме пункт 3.19 рішення №517-23/VI від 27.12.13р. в первинній редакції став правовою підставою для реєстрації права повного господарського відання на спірне нежитлове приміщення за ОКП "Фармація" та внесення запису №8943905 від 27.02.15р. до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Таким чином, вирішення судом питання щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду і подальше направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду може суттєво вплинути на результати розгляду похідних позовних вимог щодо скасування п.6 рішення Дніпропетровської обласної ради №622-32/VI від 15.07.15р. та скасування державної реєстрації права повного господарського відання за ОКП "Фармація" за номером 8943905 від 27.02.15р.
10.11.15р. в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі №804/14273/15 та просив суд його задоволити.
Представник відповідача-1 та третьої особи щодо задоволення клопотання заперечували.
Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Серед іншого, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі або може зупинити провадження за обґрунтованим клопотанням сторони.
Позивачем у справі №804/14273/15, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, заявлено позовні вимоги про скасування п. 3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради №517-23/VI від 27.12.13р., скасування п.6 рішення Дніпропетровської обласної ради №662-32/VI від 15.07.15р. та скасування державної реєстрації права повного господасрського відання за ОКП "Фармація" за номером 8943905 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 27.02.15р.
16.10.15р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги щодо скасування п. 3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради №517-23/VI від 27.12.13р. залишено без розгляду.
04.11.15р. позивач не погодився з зазначеною вище ухвалою суду від 27.12.13р. та оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.15р. має суттєве значення для вирішення по суті справи №804/14273/15, оскільки позовні вимоги про скасування державної реєстрації права повного господасрського відання за ОКП "Фармація" за номером 8943905 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 27.02.15р. та визання протиправним п.6 рішення Дніпропетровської обласної ради №622-32/VI від 15.07.15р. безпосередньо пов'язані з вимогою про скасування рішення №517-23/VI від 27.12.13р., яке, по-перше, було підставою державної реєстрації права повного господасрського відання за ОКП "Фармація" за номером 8943905, а, по-друге, рішенням Дніпропетровської обласної ради №622-32/VI від 15.07.15р. внесено зміни до рішення №517-23/VI від 27.12.13р.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №804/14273/15 підлягає задоволенню та погоджується з тим, що дану справу №804/14273/15 не можливо розглянути до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі стосовно апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення частини позовних вимог без розгляду від 16.10.15р. у справі №804/14273/14.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 та ст. 165 КАС України,-
Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" до відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради; відповідача-2: Відділу державної реєстрації служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції; третя особа: Обласне комунальне підприємство "Фармація" про скасування рішення до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.15р. винесеної у справі №804/14273/15.
Про результати апеляційного розгляду сторонам повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, встановленому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя ОСОБА_1