копія
11 серпня 2015 р. Справа № 804/6811/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Ей Ен Дистріб'юшн" про накладання арешту на кошти та інші цінності, -
28.05.2015 Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач, Західно -Донбаська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Ей Ен Дистріб'юшн» (далі - відповідач, ПП «Ей Ен Дистріб'юшн») про накладення арешту на кошти та інші цінності ПП «Ей Ен Дистріб'юшн».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що посадовою особою Західно - Донбаської ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою відповідача з метою здійснення позапланової документальної виїзної перевірки. Проте, посадову особу контролюючого органу відповідачем не було допущено до проведення перевірки, мотивуючи тим, що Західно - Донбаською ОДПІ вже були проведені планові перевірки відповідача за ті самі періоди та з тих самих питань, а також у зв'язку з тим, що у посадової особи позивача було начебто відсутнє посвідчення. На думку позивача, є достатні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності ПП «Ей Ен Дистріб'юшн».
За неявкою сторін, які повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження та заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство «Ей Ен Дистріб'юшн» зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа за №12321020000002071 від 11.06.2009 та перебуває на податковому обліку в Західно - Донбаській ОДПІ як платник податків з 15.06.2009 за №5734/10.
05.05.2015 начальником Західно-Донбаської ОДПІ було видано Наказ № 198 «ПП «Ей Ен Дистріб'юшн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АС-Харків-ХХІ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014» (далі - Наказ № 198), а також позивачем виписано направлення на перевірку № 126 від 05.05.2015.
Оскільки дана особа не пред'явила діючого службового посвідчення головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Західно-Донбаської ОДПІ їй було відмовлено у допущені до проведення перевірки.
В складеному посадовою особою позивача за участю керівника відповідача ОСОБА_2 №55/04-10-22-02 від 05.05.2015 про недопущення до перевірки зазначені підстави відмови, у тому числі непред'явлення документів, що передбачені п. 81.1 ст.81 ПК України, про що надано лист ПП «Ей Ен Дистріб'юшн» вих. №45 від 05.05.2015.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 81.1, 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Згідно із ч. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків.
Як вбачається з матеріалів справи, в Наказі №198 підставою для прийняття рішення начальника Західно-Донбаської ОДПІ зазначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з посиланням на надходження постанови старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 12.02.2015 року в кримінальному проваджені № 32012110030000021 про призначення позапланової перевірки та доповідної записки в.о. першого заступника начальника ОСОБА_4
Згідно з пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, наступної обставини: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
З матеріалів справи вбачається, що позивач вже провів дві планові виїзні документальні перевірки ПП «Ей Ен Дистріб'юшн» за період часу з 01.10.2011 по 31.12.2013:
- з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 30.09.2012 - згідно з наказом № 940 від 30.11.2012 та ОСОБА_4 про результати перевірки № 24-22/2-36388511 від 24.01.2013.
- з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 - згідно з наказом № 982 від 31.12.2014 та ОСОБА_4 про результати перевірки № 19-22-02/36388511 від 27.02.2015 (копії наказів та актів містяться в матеріалах справи).
Таким чином суд звертає увагу на те, що попередніми плановими перевірками були охоплені питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суцільним порядком за усіма фінансово-господарськими взаємовідносинами ПП «Ей Ен Дистріб'юшн» за період до 31.12.2013 включно, а тому пунктом 78.2 ст. 78 ПК України прямо заборонено Західно-Донбаській ОДПІ проводити перевірку за вказаною постановою слідчого за період до 31.12.2013.
Крім того, суд зазначає, що не погодившись з діями Західно-Донбаської ОДПІ щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки, ПП «Ей Ен Дистріб'юшн» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу з призначення перевірки вих. № 54 від 02.06.2015. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 у справі № 804/7180/15 адміністративний позов ПП «Ей Ен Дистріб'юшн» до Західно-Донбаської ОДПІ про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу з призначення перевірки було задоволено. Станом на теперішній час справа № 804/7180/15 за позовом ПП «Ей Ен Дистріб'юшн» до Західно-Донбаської ОДПІ про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу з призначення перевірки перебуває на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.
Згідно із п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно до пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, передбачено пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України.
Правові підстави, за наявності яких посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки, регламентовані п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
Серед вказаних підстав, зазначено, зокрема, про пред'явлення службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для недопуску платником податку до перевірки посадової особи контролюючого органу стало не пред'явлення службового посвідчення. Відтак, платник податку правомірно не допустив до перевірки працівника податкового органу.
Позивачем не доведено наявність обставин, встановлених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України для звернення податкового органу до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Ей Ен Дистріб'юшн» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Ей Ен Дистріб'юшн» про накладення арешту на кошти та інші цінності - відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.08.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5