04 червня 2015 року Справа №6сд-15/804/5802/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали судового доручення Житомирського окружного адміністративного суду відповідно до ухвали від 16.04.2015 року по адміністративній справі № 806/697/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Нафта» до Житомирського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 07.11.2014 року, -
29 квітня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України надійшли ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року по адміністративній справі № 806/697/15 про судове доручення, відповідно до якої Дніпропетровському окружному адміністративному суду доручено провести процесуальні дії щодо відібрання доказів у свідків - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Талис Плюс» ОСОБА_1, та у свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.
На виконання судового доручення призначено судове засідання на 21.05.2015 року та 04.06.2015 року. Сторони по справі та свідки належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання.
Свідки в судове засідання не з'явились.
Ухвала суду про прийняття до виконання судового доручення та призначення судового засідання направлена на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказані в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року. Проте, на адресу суду повернулися конверти з відміткою про повернення поштових відправлень в зв'язку з відсутністю адресата за адресами та від свідка ОСОБА_1 повернулось почтове повідомлення.
Відповідно до ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.
В ухвалі про судове доручення коротко зазначається зміст справи, що розглядається, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення. Ухвала про судове доручення невідкладно надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, та є обов'язковою для нього.
Судове доручення невідкладно виконується судом за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає виконанню судового доручення.
Якщо особа, яка бере участь у справі, чи свідок, що дали пояснення або показання суду, який виконував окреме доручення, з'являться до суду, що розглядає справу, то вони дають пояснення і показання у загальному порядку.
Адміністративні суди України можуть звертатися з дорученням про проведення певних процесуальних дій до іноземних судів, а також виконувати доручення іноземних судів у порядку, встановленому законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Таким чином, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України в частині невідкладного виконання судового доручення та тривалого часу знаходження судового доручення в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, неприбуття в судове засідання свідка з причин, незалежних від суду, виконати судове доручення шляхом проведення процесуальних дій що до відібрання показів у свідка - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Талис Плюс» ОСОБА_1, та у свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, не представляється за можливе.
Керуючись ст.ст. 115, 160, 165 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд,-
Повідомити Житомирський окружний адміністративний суд про виконання судового доручення по адміністративній справі № 806/697/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Нафта» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.11.2014 року.
Суддя Д.П. Павловський