№ пров. 1-кс/646/5333/2015
Справа № 646/12053/15-к
12.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
Встановив:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №42015220000000304.
28.10.2015 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 при розгляді його скарги на постанову прокурора Харківської області ОСОБА_6 про відмову в визнані його потерпілим повідомила, що розглянути скаргу не можливо оскільки існує постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, запропонувала отримати йому копію постанови про закриття кримінального, хоча він її про це не просив та сказала, що її потрібно оскаржити. Така ініціативність судді ОСОБА_4 викликає у нього сумнів в її неупередженості та свідчить про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити, а також пояснив про обставини викладені вище.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, надав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що заперечує щодо заявленого відводу.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останнього.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені докази обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи за скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №42015220000000304, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні. Доводи, які заявником приведені в якості обґрунтування заявленого відводу на думку суду, можуть слугувати доводами апеляційного оскарження в разі незгоди заявника з результатами розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 28.10.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1