Справа № 644/9134/15-ц
н/п 2/644/2660/15
іменем України
11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.
за участю секретаря - Голік О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач - ПАТ "Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 10917 грн.32 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 28.09.2012р., а саме: автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2. 07.01.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Ниссан, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої автомобіль Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля склала 61295 грн.05 коп. і сплачено страхову виплату у розмірі 59917 грн.32 коп., яку перераховано на рахунок СТО ТОВ «Богдан-Авто Харків». Винним у скоєні вищезазначеної ДПТ визнано ОСОБА_1, автомобіль якого також було застраховано в ПрАТ «СК»ВОНА» з лімітом відповідальності 50000,00 грн. та франшизою в розмірі 1000,00 грн. 31.01.2014р. ПрАТ «СК «ВОНА» частково погасило заборгованість за шкоду, завдану ОСОБА_1 внаслідок ДТП. Проте, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 10917 грн. 32 коп. і за правом зворотно вимоги позивач просить дану суму стягнути з відповідача.
У судове засідання сторони по справі не з»явились. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про дату,часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 28 вересня 2012р. № 584432-02-21-01 ОСОБА_2 застрахував у ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» належний йому на праві приватної власності автомобіль Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2. (а.с. 8-11).
Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2013р. 07 січня 2013р о 12.00 годині відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля Ниссан X-TRAIL, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої автомобіль Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Винним у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_1 (а.с. 14)
Згідно до страхового акту № 1072-02 від 25 березня 2013р. сума страхового відшкодування за договором страхування № 584432-02-21-01 від 28.09.2012р. за страховим випадком 07.01.2013р. становить 59917 грн.32 коп. і дана страхова виплата перераховано відповідно до страхового акту та платіжних доручень № 3436 від 01.04.2013р. на суму 29917,32 грн. та № 3180 від 25.03.2013р на суму 30000,00 грн. ТОВ «Богдан-Авто Харків» (а.с.18-20).
Відповідно до витягу з реєстру автомобіль Ниссан X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1 застрахований ОСОБА_3 у ПрАТ «Страхова компанія «ВОНА» з лімітом за шкоду майну у розмірі 50000,00 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.
Згідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» перейшло право вимоги від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на суму фактичних витрат за договором страхування у розмірі 59917 грн.32 коп.
Проте, оскільки автомобіль ОСОБА_1 був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ВОНА», страхова компанія, як стверджує позивач, сплатила позивачу відшкодування шкоди за даний ДТП у розмірі встановленого ліміту страхування 50000,00 грн.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судові витрати визначаються судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 10, 15, 61, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 10917 гривень 32 коп. та судові витрати по справі у розмірі 243 гривні 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
12.11.2015