Справа № 3-114/10
Провадження № 3-114/10
01.03.2010
01.03.2010 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТ1 ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "СП Гласстек", менеджер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.11.2009 року о 18-50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. 50 річчя ВЛКСМ зі сторони вул. Гв. Широнінців в напрямку пр. Тракторобудівників у районі будинку № 51 в м. Харкові, уникаючи зіткнення з автомобілем "Міцубісі" (номер невідомий), який рухався з правого боку, різко перестроївся ліворуч, виїхав на зустрічний бік дороги, де сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 свою вину в порушені правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 29.11.2009 року о 18-45 годині він керував транспортним засобом "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1 від перехрестя вулиць Гв. Широнінців і 50 річчя ВЛКСМ у напрямку пр. Тракторобудівників, рухався в лівій смузі, а правою смугою паралельно рухався автомобіль "Мицубісі". Раптово автомобіль "Міцубісі" почав переміщуватися на ліву смугу руху, де в той час рухався автомобіль під його керуванням. ОСОБА_1 різко загальмував, подав звуковий сигнал з метою уникнути зіткнення з автомобілем "Мицубісі", однак автомобіль "Мицубісі" продовжував зміщуватися на ліву смугу руху та розпочав гальмувати. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем "Мицубісі", ОСОБА_1 був вимушений зміститися вліво та загальмувати. Після цього відбулося зіткнення з автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В момент зіткнення ОСОБА_1 майже зупинився, зіткнення відбулось в основному за рахунок руху автомобіля "ВАЗ. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що було темний час доби, освітлення на вулиці не працювало, йшов дощ, дорожня розмітка на вказаній ділянці руху відсутня.
З пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що 29.11.2009 року біля 18-50 годині він керував транспортним засобом "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. 50 річчя ВЛКСМ від ТЦ "Україна" в сторону вул. Гв. Широнінців, рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю 55-60 км./год., оскільки збирався здійснити поворот ліворуч. До перехрестя залишалось близько 150-200 метрів, горіло зелене світло світлофору. Раптово водія ОСОБА_2 щось осліпило, він почав гальмувати, однак в цей час зі встрічної смуги виїхав автомобіль "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2
Свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 29.11.2009 року рухався по пр. 50 річчя ВЛКСМ на своєму автомобілі позаду автомобіля "Мицубісі", державний номерний знак якого запам'ятав частково АХ4500. Перетинаючи перехрестя з вул. Гв. Широнінців, водій автомобіля "Мицубісі" зі своєї середньої смуги, здійснив маневр у лівий бік. В цей час зліва від автомобіля свідка ОСОБА_3 знаходився автомобіль "Шкода". Після здійснення маневра водієм автомобіля "Мицубісі", водій автомобіля "Шкода" також здійснив маневр в лівий бік та виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому свідок зазначає, що розмітка на цій ділянці дороги відсутня. Після цього відбулося зіткнення автомобілів "Шкода" та "ВАЗ", а автомобіль "Мицубісі" продовжив рух далі.
При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.
При судовому розгляді справи клопотання про призначення судово-технічної експертизи не надійшло.
Вина водія ОСОБА_4 доведена в повному обсязі в частині зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та відбулась у наслідок не додержанням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 11.4 ПДР України.
В діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя