Справа № 2-а-1892/2010
22.11.2010 року місто Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції дорожньої патрульної служби Взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення місто дислокації м. Красноград Батальйон дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській і , області, ОСОБА_3 - старшини міліції ІДПС ВДПС м.д.м. Красноград ОСОБА_4 ГУМВС України в Харківській області; третя особа: Відділ державної І виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, та постанови про відкриття виконавчого провадження,
20 жовтня 2010 року в провадження судді надійшов адміністративний позов позивача до відповідачів, в якому він зазначив, що 13 жовтня 2010 року ним була отримана постанова відділу ДВС Лозівського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, на підставі постанови АХ № 044714 від 21.10.2009 року, винесеної старшиною міліції ОСОБА_3 ІДПС ВДПС м.д.м. Красноград БДПС по ОСОБА_5 України в Харківській області, по справі про адміністративне правопорушення, нібито скоєне позивачем 21.10.2009 року о 18 год. 50 хв. В с. Чернігівське Лозівського району - перевищення водіями гранспортних засобів встановленої граничної швидкості руху більш j ніж як 20 км/год. За нібито скоєне позивачем правопорушення, на нього було накладено !штраф у розмірі 255 грн., га в подальшому начальником ВДАІ по обслуговуванню Лозівського району та ATI ГУМВС в Харківській області в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАГІ України, прийнято рішення про стягнення подвійного розміру штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., за нібито несвоєчасно сплачений штраф, постанову передано для примусового виконання до Відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції. Висновок інспектора ІДПС ОСОБА_3 про вчинення позивачем правопорушення не відповідає дійсності та підлягає скасуванню. Про час та місце розгляду справи позивач не був повідомлений. У дійсності ніякого протоколу складено не було, чим порушено ч. 2 ст. 254, 256 КУгіАП. Частиною 6 ст. 258 КУгіАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема. Крім того, в порушення ч. З ст. 285 КУпАГІ, в постанові не зроблені відповідна відмітка про надсилання на адресу позивача копії поЬтанови про притягнення його до адміністративної відповідальності рекомендованим листом. Позивачем перед складанням протоколу були надані усні заперечення факту Іі|f порушення швидкості та запропоновано надати докази перевищення швидкості на 22 М км/год. саме автомобілем позивача. Але ні пояснень, ні доказів не було надано. Копію протоколу інспектор позивачу не надав. Тому на підставі викладеного, позивач постанову серії АХ № 044714 від 21.10.2009 року визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити. Постанову ВИ № 16317504 від 08.12.2009 року про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог і пояснив при цьому, що правил дорожнього руху він не порушував, адже йому не зрозуміло, чому відносно нього складено Постанову про адміністративне правопорушення, адже, він ні як не міг перевищити швидкість руху, адже рухався у колоні автомобілів, при чому їхав не першим, а в середині колони і інших автомобілів інспектори не зупиняли. Коли його зупинили, то як доказом порушення, на думку інспектора, було саме зафіксоване на приладі «Радар» швидкість в 82 км. При цьому, без будь-яких застережень, що саме ця швидкість, належить його автомобілю, хоча він і прохав надати цей доказ. Позивач вказав, що він прохав надати йому протокол про адміністративне правопорушення, однак, йому сказали інспектори, що якщо він не визнає порушення то. йому документи прийдуть по пошті. Однак, документів йому не надходило і він вважав, що інспектори, все зваживши, вирішили не складати відносно нього протоколу, бо були не праві. Про те. що відносно нього все-таки склали постанову про адміністративне правопорушення, він дізнався, коли його викликали до відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та вказали про необхідність сплати штрафу у двократному розмірі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися і про причини своєї неявки суду не повідомили та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності і не було подано ними і заперечень на позовну заяву та доказів щодо правомірності складеної Постави про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Інтереси третьої особи по справі представляв ОСОБА_6, який вказав, що не визнає Позовні вимоги позивача в частині скасування Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки до них на виконання надійшли матеріали, які містили всі необхідні відомості, які пред»являюся до виконавчого документу, тому і було відкрито виконавче провадження. Що стосується того, що позивач дізнався про складання Постанови відповідачем, лише від державного виконавця, то це відповідає дійсності, бо позивач написав заяву, якою прохав видати йому копію Постанови про адміністративне правопорушення бо мав намір її оскаржити.
У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до Постанови АХ 04471 від 21 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену старшиною міліції ІДПС ВДПС м.д.м. Красноград ОСОБА_4, ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень 00 копійок.
З приводу складеної Постанови необхідно зазначити, що згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У даному випадку відповідачами не виконано свого процесуального обов'язку по поданню доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано пам»ятку про роз»яснення прав та обов»язків сторін відповідачами не виконано свій процесуальний обов'язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності.
В свою чергу, з приводу позовних вимог позивача, суд зазначає що відповідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 N 77 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху {Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справі N 242 (від 02.06.2009 } визначено, що п. 12.1. Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного . засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом. А в п.12.3. вказано, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу задміністративної практики для реєстрації. В свою чергу, в п.12.6. визначено, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, згідно до п.12.7. визначено, постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з урахуванням положень статей 34, 35 КУпАП з метою прийняття об'єктивного рішення в справі. В п. 12.10. визначено, що копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
При розгляді даної адміністративної справи, судом було з»ясовано, що в Постанові відсутні зазначення про відомості що до фіксування адміністративного правопорушення за допомогою спеціального пристрою. Крім того, у Постанові відсутні записи про направлення даної Постанови позивачу по справі, тоді як сама постанова містить відповідні графи, які залишилися не заповненими, відповідачами.
На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та третьої особи, суц знаходить позовну вимогу такою, що підлягає частковому задоволенню, саме в частині скасування Постанови серії АХ 04471 від 21 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену старшиною міліції ІДПС ВДПС. м.д.м. Красноград ОСОБА_4 ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень 00 копійок.
Відносно позовної вимоги позивача в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст..37 Закону України «Про виконавче провадження» в ч.4 зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документу. Тому, відносно закриття постанови ВИ №16317504 від 08.12.2009 року про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, суд, вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з копією Постанови по даній справі.
Судові витрати суд не стягує з відповідачів на користь позивача, оскільки останній на цьому не наполягав
Керуючись ст.ст.11, 72, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162. ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України; ст.122 ч.І КУпАП; Наказу у МВС України від 26Ю2.2009 N 77 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 242) від 02.06.2009}; ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції дорожньої патрульної служби Взводу
дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення місто дислокації м. Красноград Батальйон дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3 - старшини міліції ІДПС ВДПС м.д.м. Красноград ОСОБА_4 ГУМВС України в Харківській області; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, та постанови про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити частково.
Визнати нечинним рішення, а саме Постанову серії АХ 04471 від 21 жовтня 2009 року по Справі про адміністративне правопорушення, складену старшиною міліції ІДПС ВДПС м.д.м. Красноград ОСОБА_4 ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень 00 копійок.
Зобов'язати Інспекцію дорожньої патрульної служби Взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення місто дислокації м. Красноград Батальйон дорожньо-патрульної служби Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - скасувати Постанову серії АХ 04471 від 21 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену старшиною міліції ІДПС,ВДПС м.д.м. Красноград ОСОБА_4 ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.
Апеляційна скарга на Постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст Постанови судом виготовлений 23 листопада 2010 року.
Головуючий у судовому засіданні Суддя: Н.М.Жмуд
і .