ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.11.2015Справа № 910/4528/15-г
За заявою в.о. прокурора м. Києва
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г
у справі № 910/4528/15-г
за позовом Заступника прокурора міста Києва;
до відповідача-1: Київської міської ради;
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГРА"
про: визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав
Суддя Балац С.В.
Представники: без виклику сторін.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГРА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав задоволені частково.
До господарського суду надійшла заява в.о. прокурора м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г .
Частиною 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК).
Суд, дослідивши заяву в.о. прокурора м. Києва, дійшов висновку, що остання до розгляду не приймається і повертається з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Другим пунктом статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).
Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.
Однак, всупереч наведеним вище вимогам, в.о. прокурора м. Києва додані до позову описи вкладення до поштових відправлень № 0315042866246 та № 0315042866238, графи "найменування предметів" яких не містять вичерпного переліку найменувань документів, які складають додатки до заяви від 06.11.2015 із вихідним номером № 05/2/3-65.15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити відповідність надісланих сторонам у справі документів тим, що подані до господарського суду.
Згідно з абзацом 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
Таким чином, суд дійшов висновку про повернення заяви в.о. прокурора м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г, з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.
Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
Заяву в.о. прокурора м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г повернути без розгляду.
Суддя С.В. Балац