Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №6-17/11
№ 6/1086/11
Іменем України
"20" червня 2011 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - Головченко М.М.
при секретарі - Жегет Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про поворот виконання рішення
ВАТ «Племзавод «Тростянець» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення. В заяві вказано, що 13.08.201 Ороку Ічнянським районним судом ухвалено рішення по справі № 2-771/2010 де позивач ОСОБА_1 звертається до відповідача, третьої особи чнянського відділу «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, яким задоволено позов в повному обсязі. 31.03.201 Іроку Апеляційним судом Чернігівської області вказане рішення суду скасовано та відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог. В зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, яке скасовано, просить суд постановити ; хвалу та поновити державну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод «Тростянець» , що була скасована рішенням суду від 13.08.201 Ороку.
Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не лійснювалось.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Апеляційного суду Чернігівської пласті від 31.03.201 Іроку скасовано рішення Ічнянського районного суду від 13.08.2010року і в вдоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 9 листопада 2009року укладеного між ним та ВАТ «Племзавод «Тростянець», скасування його гжавної реєстрації - відмовлено, однак питання про поворот виконання не було вирішено.
Дійсно відповідно до ст.. 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот т “'онання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної ¦ станції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна лядається судом, у якому перебуває справа.
Враховуючи, що ніяке майно з відповідача ВАТ «Племзавод «Тростянець» рішенням суду не жувалось, а лише розірвано договір оренди земельної ділянки та скасовано його державну гєстрацію, позивач ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з іншим лвгосппідприємством, який зареєстрований у Ічнянському райвідділі Центру ДЗК 27 вересня -Ороку, підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про овлення державної реєстрації договору земельної ділянки від 9 листопада 2009року ' "еного між ОСОБА_1 та ВАТ « Племзавод «Тростянець» - відмовити.
На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляхАнт га в Чернігівський апеляційний суд.
Головуючий суддя Головченко М.М.