Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №6-10/11
№ 6/967/11
Іменем України
"17" червня 2011 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
Головуючого судді - Головченко М.М. при секретарі - Жегет Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» про поворот виконання рішення
ВАТ «Племзавод «Тростянець» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішені В заяві вказано, що 04.08.201 Ороку Ічнянським районним судом ухвалено рішення по справі № 649/2010 де позивач ОСОБА_1 звертається до відповідача, третьої особи Ічнянського відді. «Центр ДЗК» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державв реєстрації, яким задоволено позов в повному обсязі. 29.03.2011 року Апеляційним суде Чернігівської області вказане рішення суду скасовано та відмовлено позивачу в задоволен позовних вимог. В зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання п] поворот виконання судового рішення, яке скасовано, просить суд постановити ухвалу та понови' державну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзав< «Тростянець» , що була скасована рішенням суду від 04.08.201 Ороку.
Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК Україї фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу і здійснювалось.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Апеляційного суду Чернігівськ області від 29.03.201 Іроку скасовано рішення Ічнянського районного суду від 4.08.201 Ороку і задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 1 жовтня 2009року укладеного між ним та ВАТ «Племзавод «Тростянець», скасування йоі державної реєстрації - відмовлено, однак питання про поворот виконання не було вирішено.
Дійсно відповідно до ст.. 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про по ворс виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційні інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майь розглядається судом, у якому перебуває справа.
Враховуючи, що ніяке майно з відповідача ВАТ «Племзавод «Тростянець» рішенням суд в стягувалось, а лише розірвано договір оренди земельної ділянки та скасовано його держави реєстрацію, позивач ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з інттти сільгосппідприємством, який зареєстрований у Ічнянському райвідділі Центру ДЗК 27 вереси 20 і Ороку, підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» пр поновлення державної реєстрації договору земельної ділянки від 16 жовтня 2009року укладеног між ОСОБА_1 та ВАТ « Племзавод «Тростянець» - відмовити.
На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апелядійн скарга в Чернігівський апеляційний о? п
Суддя Головченко М.М.