Справа № 386/1151/15-к
Провадження № 1-кп/386/109/15
11 листопада 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015120130000438, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Доманьовського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, утриманців не має, військовозобов'язаного, освіта базова загальна середня, раніше судимого 25.05.2004 року Голованівським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, 08.08.2009 року звільнений умовно достроково від відбування покарання з не відбутим строком 2 роки 3 місяці 13 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за таких обставин:
29.08.2015 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 зайшов до будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс останній один удар кулаком правої руки в область лівої щоки, декілька ударів кулаком правої руки в область грудей. Після цього схопив правою рукою кухонний ніж, який лежав на столі та наніс ним один удар в область лівого стегна та один удар в область правої кісті, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді набряку лівої щоки та правої кісті, різаної рани правої кісті та різаної рани нижньої третини лівого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта № 169 від 14.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального порушення визнав повністю, від дачі показань відмовився, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує щодо проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні, яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд з'ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_5 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Суд також роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_5 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Так, судом вставлено, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на вчинення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , що спричинили короткочасний розлад її здоров'я.
В ході відновленого судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про вірну кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання” (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд враховує, що ОСОБА_5 є непрацюючим, на обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо. Отже, визначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого, думку потерпілої щодо запропонованої прокурором міри покарання, наявність двох обставин, що обтяжують покарання, спосіб спричинення тілесних ушкоджень, а саме із застосуванням кухонного ножа, а тому не погоджується із запропонованою мірою покарання прокурором та вважає, що до нього слід обрати більш суворий вид покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді арешту, оскільки на думку суду, саме таке покарання сприятиме виправленню та попередженню вчинення обвинуваченим нового злочину.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з дати звернення вироку до виконання.
Речові докази: кухонний ніж, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити; мобільний телефон марки “Nokia 1280” та сім-карту мобільного оператора “КиївСтар”, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1