Справа № 346/6908/13-а
19 листопада 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,
секретаря Костромін Н.Р. ,
позивача ОСОБА_1,
відповідача представника управління ДАІ УМВС в
Івано-Франківській області в особі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 942405 від 28 жовтня 2013 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 28 жовтня 2013 р. о 18 год. 02 хв. в м. Коломия на пл.. Шевченка, керуючи автомобілем здійснила обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку за що інспектор ВДАІ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у виді штрафу, В розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.
Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 28 жовтня 2013 року біля 18 год. в м. Коломия по вул. Грушевського, вона, позивач керувала транспортним засобом марки Пежо н.з.АТ 0358 АВ та біля приміщення Коломийського міськрайонного суду її зупинили працівники ДАІ. Після перевірки документів, інспектор, який не представився, повідомив її, що вона порушила правила дорожнього руху, здійснивши обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку, а також що порушення було зафіксована на відео. На її прохання показати зафіксоване нею правопорушення, інспектор показав монітор невідомого їй приладу на якому був екран весь темний і нічого не було видно.
Вказує, що під час її керування автомобілем, перед нею рухався транспортний засіб, швидкість якого була менше 30 км/год. і який вона обігнала не порушуючи правил дорожнього руху, про що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме автомобілем вона керувала, якого саме транспортного засобу здійснила обгін, та не відібрано пояснень у особи яка керувала цим транспортним засобом, як свідка. В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що до протоколу додаються відеофіксація , яка фактично відсутня. Вважає, що інспектором не представлено жодних доказів її вини у вчинені даного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.
Представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ при УМВС України у Івано-Франківській області позов не визнав, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не дотрималась вимог Правил дорожнього руху - здійснила обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку, що стало підставою для накладення на неї адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, тому просить постанову серії АА2 № 942405 від 28 жовтня 2013 року інспектора ВДАІ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 залишити без змін.
Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 942405 від 28 жовтня 2013 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона 28 жовтня 2013 р. о 18 год. 02 хв. в м. Коломия на пл.. Шевченка, керуючи автомобілем здійснила обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно даної статті пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.
Беручи до уваги, що порушення , вчинене позивачкою Романюк не є значним, вона не створила аварійної обстановки, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись адміністративним зауваженням.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 18,104, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст..ст. 122,251,254,256,258,268,280,285 КпАПУ, -
позов задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення згідно постанови серії АА2 № 942405 від 28 жовтня 2013 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 грн. та обмежитись усним зауваженням, а в решті позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Беркещук Б. Б.