Справа № 346/2519/14-п
25 липня 2014 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,
секретаря: Костромін Н.Р.,
правопорушника ОСОБА_2,
інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ
ВДАІ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07 травня 2014 року інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06 травня 2014 року о 23 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_2 по вул.. Мазепи в м. Коломия керував транспортним засобом марки Патріот Мото без н.з., в стані алкогольного сп»яніння, який визначався в Центральній Коломийській лікарні , висновок № 89.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06 травня 2014 року близько 23 год.20 хв. він знаходився біля свого гаража і відкривав двері щоб завезти скутера, якого ремонтував. В цей час під'їхала машина ДПС, з котрої вийшов інспектор з двома чоловіками та попросили документи, не представившись. Після чого повідомили про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення так як він, ОСОБА_4, керував скутером, а один з інспекторів заломив йому руки і заштовхав в машину. Вказує, що він не керував скутером, а тільки мав намір завезти скутер в гараж, а також, що він не перебував у стані алкогольного сп яніння. Щодо його письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення про вживання 350-400 грам пива та керування скутером, то такі пояснення він, ОСОБА_4, написав у неспокійній обстановці. Зазначає, що інспектором до нього були застосовані спецзасоби. Перебуваючи з працівниками ДАІ в Коломийській ЦРЛ йому проводили забір біоматеріалу - крові та згідно довідки, виданої Коломийською ЦРЛ результат аналізу 0,00 %. Вважає, що підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та пояснив, що рухаючись службовою машиною 06 травня 2014 року близько 23 год. по вул.. Мазепи в м. Коломия екіпажем з трьох інспекторів та представника громадської організації, побачили як назустріч їхав скутер без номерних знаків. Після чого розвернувши патрульну машину включили проблискові маячки для зупинки скутера. Однак водій скутера ОСОБА_4 помітивши маячки зупинився біля гаража, підбіг до дверей і мав намір їх відкрити. На прохання надати документи та посвідчення водія останній відмовився. З його поведінки та запаху з ротової порожнини вбачалось, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. На прохання пройти до службового автомобіля для з ясування обставин : встановлення особи , належність скутера, ОСОБА_4 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції у зв язку з чим до нього були застосовані заходи фізичного впливу, спецзасоби та ОСОБА_2 доставлено в Коломийську ЦРЛ, де лікарем складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 травня 2014 року . Керуючись даним висновком, а також інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , ним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП, котрого в присутності брата ОСОБА_2 правопорушник підписав та написав власноручно пояснення без жодного тиску на нього підтвердивши, що випив 350-400 грам пива і керував скутером.
Щодо посилань правопорушника на довідку Коломийської ЦРЛ про результат аналізу крові, вважає, що даний результат не спростовує перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп яніння так як первинний його огляд лікарем в Коломийській ЦРЛ є точнішим, що підтверджено лікарем ОСОБА_4 особисто в судовому засіданні та складеним нею висновком, в якому зафіксовані результати обстеження технічним засобом Алкотест 203 - 0,49 %.
Крім того, вказує, що стосовно ОСОБА_2 складено протокол за ст.. 185 КУпАП за злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції , а також за ст.. 121ч.6 КУпАП керування скутером без номерного знаку та не зареєстрованим в установленому порядку .
Просить суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП .
Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників судового розггляду справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена, а заперечення спростовуються, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ 2№ 249270 від 07 травня 2014 року інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_3 зафіксовано порушення вимог п.29 "а" ПДР Україїни ОСОБА_2, а саме, що 06 травня 2014 року о 23 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_2 по вул.. Мазепи в м. Коломия керував транспортним засобом марки Патріот Мото без н.з., в стані алкогольного сп»яніння., про що підтвердив останній своїми письмовими поясненнями по суті порушення у даному протоколі « випив 350-400 грам пива, і керував скутером»(а.с.1).
У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного лікарем Коломийського ЦРЛ ОСОБА_4, а також без будь-яких жодних зауважень ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2). Даний висновок ОСОБА_4 не оскаржував.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що останній був присутній при затриманні ОСОБА_2 по вул.. Мазепи та на медичному освідченні 07 травня 2014 року в Коломийській ЦРЛ. З пояснень : «медичне освідчення проводилось за згодою ОСОБА_2, висновок - алкогольне сп'яніння» (а.с.3)
У п. 16 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 89 зазначені відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб'єктивні та об'єктивні ( згідно з документами, іншими джерелами) : «06.05.2014 р. о 17 : 00 близько 44 мл пива « , у п. 17. Запах алкоголю з рота +, п. 18. Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі . Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, результат обстеження - а-т Алкотест 203 - 0, 49 % (а.с.18)
16 червня 2014 року суддею Коломийського міськрайонного суду Калинюк О.П. ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 185 КУпАП щодо подій, які мали місце в цей же час, а саме:. як вбачається з постанови, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 пояснив: « 06.05.2014 року пізно ввечері, коли він перебував поблизу свого гаражу і заїздив скутером в гараж, до нього підїхав автомобіль».
Свідок працівник міліції ОСОБА_6 пояснив, що він прибув у складі опер-групи за викликом ввечері 06 травня 2014 року на вул.. Мазепи в м. Коломиї . На місці події правопорушник ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані чинив непокору працівникам взводу ДПС… (а.с.23-24)
Крім того інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_3 07 травня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.6 КУпАП , за подіями які мали місце в цей же час, в якому останній дав письмові пояснення по суті порушення:, що « керував скутером не зареєстрованим в установленому порядку» . Відповідно до даного протоколу інспектором була винесена постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з чим ОСОБА_4 погодився та сплатив визначену суму штрафу. (а.с.25)
З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що останній був присутній при затриманні ОСОБА_2 по вул.. Мазепи та на медичному освідченні 07 травня 2014 року в Коломийській ЦРЛ. З пояснень : «медичне освідчення проводилось за згодою ОСОБА_2, висновок - алкогольне сп'яніння» (а.с.3)
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив пояснення інспектора Савенко М.І. давши аналогічні пояснення.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що вони не бачили чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння , вони були свідками конфлікту ОСОБА_2 з працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_2 прийшов до них 06 травня 2014 року біля 22год. і з її чоловіком випивали пиво.
Допитана в судовому засіданні свідок - лікар ОСОБА_4 вказала, що близько 00 год. працівники міліції доставили ОСОБА_2 до приймального відділення Коломийської ЦРЛ. Вона запропонувала провести освідчення , на що ОСОБА_4 погодився. Свідок зазначила, що під час огляду ОСОБА_4 особисто ствердив, що вживав алкоголь біля 1 пляшки пива. Крім того у ОСОБА_2 був наявним запах алкоголю з ротової порожнини. Результат обстеження ОСОБА_2 технічним засобом Алкотест 203 та висновок, якого вона склала щодо підтвердження перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп яніння підтримує в повному обсязі. Щодо результату токсикологічного дослідження № 762 Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру , свідок зазначила, що їй невідомо з яких причин виникли такі розбіжності.
В судовому засіданні під час перегляду відеозапису від 07 травня 2014 року зробленого в Коломийській ЦРЛ та представленого інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_3вбачається, що ОСОБА_4 ствердив, що "випив два стакана пива" після чого керував скутером (а.с.8.)
Отже, враховуючи вищенаведене суд, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн 54 коп в дохід держави
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяця із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Беркещук Б. Б.