Справа № 2-а-13720/11
14 листопада 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря Матушевської Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 050468 від 02 квітня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_2 02 квітня 2011 року в м. Коломия по вул.. Валова керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 .« Дорога з одностороннім рухом» та за вказане правопорушення інспектор ДАІ Коломийського ВДАІ ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.
Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 02 квітня 2011 року, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Коломия та його автомобіль зупинили працівники ДПС. Після перевірки документів інспектор ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої дії тим, що він, позивач порушив вимогу дорожнього знаку « Дорога з одностороннім рухом» на вул.. Валовій. На його, позивача пояснення, що правил дорожнього руху він не порушував , автоінспектор не відреагував, склав протокол про адміністративне правопорушення пояснюючи тим, що йому потрібен показник, і якщо він, позивач, не відмовиться від підпису, то обмежиться усним попередженням. Не будучи згідним із постановою та протоколом, позивач відмовився їх підписати. Також інспектор відмовився вказати свідком ОСОБА_4, який знаходився в той час в його автомобілі. Стверджує, що постанови та протоколу про адміністративне правопорушення йому не було направлено потягом трьох днів з дня їх винесення . Оскаржувану постанову позивач отримав 31 серпня 2011 року у відділі Коломийського ДВС .
Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та просить поновити строк на оскарження даної постанови та визнати її незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДАІ Коломийського ВДАІ ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.
З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 050468 від 02 квітня 2011 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 02 квітня 2011 року в м. Коломия по вул.. Валова керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 5.5« Дорога з одностороннім рухом» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн .
Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При складанні даної постанови інспектор ДАІ Коломийського ВДАІ ОСОБА_3 доказів вини позивача не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили порушення та вину позивача в скоєному правопорушенні. При складанні протоколу не були з”ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про марку та номерні знаки транспортного засобу. котрим керував позивач ОСОБА_2 Відповідно до ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було, не пред'явлено жодного доказу вчинення правопорушення, за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 31 серпня 2011 року у відділі Коломийського ДВС, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.
Суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ Коломийського ВДАІ ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.
На підставі наведеного та ст. ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-
Поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 050468 від 02 квітня 2011 року , складену інспектором ДАІ Коломийського ВДАІ ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Беркещук Б. Б.