Справа № 346/7386/13-а
12 грудня 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,
секретаря Матушевської Г.Д. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 942232 від 26 вересня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП. В даній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 18 вересня 2013 р. . в м. Коломия по вул. Мазепи будучи посадовою особою під час ремонтних робіт не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме не встановив технічні засоби організації дорожнього руху під час розкопки вулиці за що начальник Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 26 вересня 2013 року призначив адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.
Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 18 вересня 2013 року він, позивач дійсно як посадова особа був присутній та керував ремонтними роботами на вул. Мазепи в м. Коломия по ліквідації аварії на водопроводі. Однак , ним було виставлено попереджувальні знаки про проведення ремонтних робіт, про що свідчить додана до матеріалів справи фото таблиця . Про складений працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення йому нічого не було відомо. Вказує, що постанову він отримав 21 листопада 2013 року в приміщенні Коломийського ВДАІ, оскільки 20 листопада 2013 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з ДВС.
Вважає, що відповідачем не представлено жодних доказів його вини у вчинені даного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить поновити строк на оскарження вищезгаданої постанови та скасувати її.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.
З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 942232 від 26 вересня 2013 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за те, що він 18 вересня 2013 р. в м. Коломия по вул. Мазепи будучи посадовою особою під час ремонтних робіт не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме не встановив технічні засоби організації дорожнього руху під час розкопки вулиці та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.
Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ст. 140 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 21 листопада 2013 (а.с.4-6, 8), тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.
Беручи до уваги, що порушення , вчинене позивачем ОСОБА_1 не є значним, що ним було вжито заходи щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці рухувін, однак позивачем не доведено час вжиття таких заходів, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись адміністративним зауваженням.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 18,104, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст..ст. 140,251,254,256,258,268,280,285 КпАПУ, -
позов задовольнити частково.
поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення згідно постанови серії АА2 № 942232 від 26 вересня 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень та обмежитись усним зауваженням, а в решті позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Беркещук Б. Б.