29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" листопада 2015 р.Справа № 924/1631/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства „Красилівський машинобудівний завод”, м. Красилів
до товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Красилівмаш”, м. Красилів
про стягнення заборгованості в розмірі 55968,74 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 22.10.2015р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 55968,74 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань зі сплати оренди згідно договору оренди обладнання №18/17 від 01.02.2011р.
Представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Заява мотивована відсутністю заявленої до стягнення заборгованості відповідача у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог по заяві відповідача від 15.10.2015р. №660. Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.
Відповідач у відзиві на позов просить припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Свою позицію обгрунтовує тим, що дійсно у відповідача виникла заборгованість в розмірі 55968,74 грн. на підставі договору оренди обладнання №18/17 від 01.02.2011р. В той же час, позивач є боржником перед відповідачем по договору підряду №94 від 01.05.2015р. та на підставі акту №КМ-0000055 здачі-приймання робіт від 03.09.2015р. із сумою заборгованості у розмірі 131394,60 грн.
З огляду на викладене, відповідач 15.10.2015р. направив позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог і відповідно, робить висновок, про відсутність грошових зобов'язань по сплаті боргу за договором оренди обладнання в розмірі 55968,74 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011р. між відкритим акціонерним товариством „Красилівський машинобудівний завод” (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Красилівмаш” (орендар) укладено договір №18/17 оренди обладнання, згідно умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування визначене у додатках до цього договору обладнання та зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату (п. 1.1).
Аналіз змісту умов договору, зокрема, п.п. 3.3, 5.1, свідчить, що доказом фактичної передачі майна в оренду є акт передання-приймання, а розмір щомісячної орендної плати за користування майном, що орендується, визначається у додатках, що є невід'ємними частинами цього договору.
Позивач, заявивши до стягнення суму боргу в розмірі 55968,74 грн. за період серпень 2014 року - липень 2015 року, посилається на акти надання послуг за вказаний період. При цьому стверджує, що акти передання-приймання майна та додатки, в яких визначався розмір орендної плати, у нього відсутні. Посилається на ті обставини, що вказані документи в свій час в момент укладення договору оренди були передані відповідачу для підписання. Однак, відповідач не повернув їх і причини цьому позивачу не відомі. Звернення до відповідача з вимогою повернути примірники позивача, відповідачем проігноровані.
З огляду на викладені обставини, при поданні позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача вказаних документів.
Ухвалою суду від 15.10.2015р. клопотання позивача було задоволено та зобов'язано відповідача надати інформацію про наявність у нього, зокрема, додатку щодо розміру орендної плати за користування майном, що орендується; акту передання-приймання майна. У випадку наявності вказаних документів зобов'язано відповідача надати їх суду в оригіналах і в належним чином завірених копіях.
Відповідачем надано додатки до договору оренди обладнання у вигляді актів приймання-передачі. При цьому, відповідач стверджує, що примірники оригіналів наданих документів знаходяться у розпорядженні позивача з моменту їх підписання сторонами. Жодних доказів звернення позивача до відповідача з вимогою повернути примірники та ігнорування відповідачем вимог щодо повернення відповідних додатків до договору позивач не наводить.
Як вбачається з наданих відповідачем додатків до договору у вигляді актів приймання-передачі, за період боргу, заявлений позивачем (серпень 2014 року - липень 2015 року), є лише три додатки: додаток №21 про передачу-приймання обладнання у вересні 2014р. та додатки №№27, 28 про передачу-приймання обладнання у травні 2015 року. Додатки за період серпень 2014 року, жовтень 2014 року - квітень 2015р., червень - липень 2015 року відсутні.
Крім того, з додатків №№21, 27, 28 вбачається, що розмір орендної плати, який в них відображено, є меншим, ніж зазначено у актах надання послуг за відповідні періоди, зокрема, у додатку №21 від 01.09.2014р. сума місячної орендної плати складає 4398,86 грн., натомість у акті надання послуг №658 від 29.09.2014р. орендна плата встановлена у розмірі 8374,97 грн. У додатках №№27, 28 від 01.05.2015р. сума місячної орендної плати складає 3656,06 грн. (999,17 грн.+2656,89 грн.). Однак, у акті надання послуг №252 від 29.05.2015р. розмір оренди встановлено у сумі 4545,55 грн.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача та відповідача надати письмові пояснення з приводу розбіжностей розміру орендної плати, яку відображено у додатках №21 від 01.09.2014р., №№27, 28 від 01.05.2015р. та в актах надання послуг №658 від 29.09.2014р., №252 від 29.05.2015р.
З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, враховуючи необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, зокрема, з'ясування розмірів орендної плати, які зобов'язаний був сплачувати відповідач за період серпень 2014 року - липень 2015 року, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи відкласти на 10:00 "20" листопада 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності 1, к. 308.
Зобов'язати позивача та відповідача надати письмові пояснення з приводу розбіжностей розміру орендної плати, яку відображено у додатках №21 від 01.09.2014р., №№27, 28 від 01.05.2015р. та в актах надання послуг №658 від 29.09.2014р., №252 від 29.05.2015р.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 3 примірника:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу (м. Красилів, вул. Центральна, 16).