02.11.2015 р. Справа№ 2/161
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б. при секретарі судового засідання Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи
за скаргою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662», м. Львів;
на дії:головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ;
у справі:№2/161
стягувач:Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції», м. Львів;
боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662», м. Львів;
За участю представників:
від боржника (скаржника): ОСОБА_1, представник (довіреність від 30.10.2015 р.);
від стягувача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 15.04.2015 р.);
від ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ у справі №2/161 стягувач: Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції», м. Львів, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662», м. Львів.
За заявою ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» ухвалою від 03.09.2015 р. суд заборонив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчиняти дії по реалізації арештованого та описаного майна ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», а саме: виробничо-побутового корпусу, нежитлова будівля, літ. «Д-2», загальною площею 2 240,2 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 280 (реєстраційний номер лота 93752); майстерні, нежитлова будівля, літ. «Ж-1», загальною площею 1 257,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 280 (реєстраційний номер лота 93750); виробничого корпусу, нежитлова будівля, літ. «З-10», загальною площею 976,3 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 280 (реєстраційний номер лота 93751); котельні, нежитлова будівля, літ. «В-1», загальною площею 326,8 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул.Городоцька, 280 (реєстраційний номер лота 93735), до закінчення розгляду скарги по суті.
В судове засідання з'явився представник боржника (скаржника), скаргу підтримав, просив задоволити.
В судове засідання з'явився представник стягувача, просив відмовити в задоволенні вимог скарги.
ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надійшло заперечення виконавця на скаргу.
Боржник (скаржник) в скарзі зазначив, що на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 11.12.2012 р. у справі №2/161 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення та заміну боржника правонаступником, державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було проведено опис та арешт нерухомого майна та в подальшому замовлено проведення оцінки арештованого майна. Листом було повідомлено боржника, що згідно звіту оцінювача ринкова вартість майна становить 10 346 436 грн. 00 коп. Не погодившись із вказаною оцінкою, стягувач подав заяву про призначення рецензування. Державним виконавцем було призначено рецензента для проведення рецензування звіту. Згідно проведеної рецензії звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Боржник вважає, що державним виконавцем при визначенні вартості (оцінки) майна боржника були допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог законодавства про оцінку майна. Зокрема, оцінювачем використано знижувальні коефіцієнти, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами для ринкової вартості. Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що застосування до об'єкта оцінки знижувальних коефіцієнтів передбачено лише для ліквідаційної вартості. Також, всупереч вимогам законодавства про оцінку майна, при здійсненні оцінки оцінювачем взято по три аналоги для порівняння в кожному з використаних підходів, що є недостатнім для коректних розрахунків.
При проведенні оцінки оцінювачем не було дотримано вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в частині ознайомлення з об'єктом оцінки, особистого огляду об'єкта оцінки.
З огляду на викладене, скаржник просив визнати дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо визначення вартості та оцінки майна боржника, та використання в межах виконавчого провадження звіту про оцінку майна, неправомірними та визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.12.2010 р. у справі №2/161 позов задоволено частково - з ВАТ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість по кредитному договору №105 від 11.12.2007 р. на суму 10 333 832 грн. 91 коп., в тому числі 8 030 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 2 138 610 грн. 00коп. заборгованості по сплаті процентів, 165 222 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, позначену на плані літ. «В-1», загальною площею 326,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 280 згідно договору іпотеки від 11.12.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №12571 та нежитлову будівлю, позначену на плані літ. «Д-2», загальною площею 2 240,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 280; нежитлову будівлю, позначену на плані літ. «Ж-1» загальною площею 1 257,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 280, нежитлову будівлю, позначену на плані літ. «З-1», загальною площею 976,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 280 згідно договору іпотеки від 18.12.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №12880.
11.01.2011 р. у вказаній справі було видано наказ про примусове виконання рішення.
23.12.2011 р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у даній справі (ВП №30487273).
Ухвалою від 05.11.2011 р. суд замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Львів» на стягувача - Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції» (м. Львів, вул. Дудаєва, 20, ідентифікаційний код 37776261).
Ухвалою від 11.12.2012 р. суд замінив сторону виконавчого провадження (боржника) - Відкрите акціонерне товариство «Львівське автотранспортне підприємство 24662» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» та затвердив мирову угоду на стадії виконання судового рішення.
В ході виконавчого провадження 27.06.2014 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яким описано та арештовано нерухоме майно боржника, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 280.
09.09.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, а саме: нежитлових приміщень, що розташовані за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 280.
Оцінювачем складено висновок з незалежної оцінки майна «Нежитлові будівлі, загальною площею 4 800,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 280, власником яких є ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 30.10.2014 р. становить 10 346 436 грн. 00 коп. без ПДВ.
Листом за вих. №658/2.-9 від 12.12.2014 р. в.о. начальника ВПВР ДВС України повідомив боржника та стягувача про проведення оцінки оцінювачем та надіслав копію висновку.
Не погодившись із вказаною оцінкою, боржник подав заяву про рецензування звіту оцінювача.
Листом за вих. №658/2.-9 від 27.03.2015 р. в.о. начальника ВПВР ДВС України повідомив боржника та стягувача, що згідно рецензії №2 від 27.02.2015р., проведеної рецензентом ОСОБА_4, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
17.04.2015 р. оцінювачем складено висновок з незалежної оцінки майна «Нежитлові будівлі, загальною площею 4 800,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 280, власником яких є ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 17.04.2015 р. становить 9 383 716 грн. 00 коп. без ПДВ.
Листом за вих. №14-0-34-2423/18 від 22.05.2015 р. державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повідомив боржника та стягувача про проведення оцінки оцінювачем та надіслав копію звіту-висновку від 17.04.2015 р.
Не погодившись із висновком, ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» 01.09.2015 р. звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 11 цього Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
У зв'язку з тим, що боржник не виконав рішення суду добровільно у визначений для цього строк, державним виконавцем було прийнято рішення про примусове виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та проведено його опис.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
У зв'язку з наведеним, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку описаного та арештованого майна, яким і було визначено вартість цього майна.
Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
Оскільки у боржника виникли сумніви в об'єктивному визначенні вартості майна згідно висновку, проведеного на замовлення ВПВР ДВС України, він подав свої заперечення.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.
У зв'язку з поданими боржником запереченнями на звіт, державним виконавцем було призначено рецензування звіту. За результатами рецензування оцінювачем-рецензентом зроблено висновок, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Державним виконавцем було повторно замовлено звіт, який складений оцінювачем 17.04.2015 р.
Як зазначалося вище, листом за вих. №14-0-34-2423/18 від 22.05.2015 р. державний виконавець повідомив боржника та стягувача про проведення оцінки оцінювачем та надіслав копію звіту-висновку від 17.04.2015 р.
Доказів подання заперечення на звіт, складений 17.04.2015 р., боржником (скаржником) не представлено.
У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право на оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.
Як вбачається із матеріалів справи, скаржник не реалізував своє право на оскарження звіту, складеного 17.04.2015 р., в передбачений законом строк.
Згідно пункту 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.
Поряд з цим, у вказаному пункті зазначено, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, дії щодо оцінки майна та результати рецензування такої оцінки, здійснені в ході примусового виконання рішення господарського суду, дійсно, підлягають оскарженню до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України.
Проте, до повноважень суду при розгляді таких скарг належить лише перевірка відповідності саме дій державного виконавця приписам статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, будь-яких доводів щодо здійснення саме державним виконавцем дій, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» в частині оформлення звіту від 17.04.2015 р., скаржником не наведено.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені скаржниками доводи в частині неправомірності дій державного виконавця з визначення вартості та оцінки майна є безпідставними, а тому в задоволенні цієї вимоги скарги слід відмовити.
Частиною 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Таким чином, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 29.07.2015 р. по справі №5015/1479/11, та Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 15.04.2015 р. по справі №6-42цс15.
Як вбачається зі змісту звіту з незалежної оцінки майна, складеного оцінювачем, оцінка майна здійснена 17.04.2015 р.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки з моменту складення оспорюваного скаржником звіту сплив передбачений законом шестимісячний строк його чинності, провадження в частині вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо визнання звіту недійсним слід припинити, оскільки станом на час розгляду скарги відсутній предмет спору.
Згідно з ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
За вказаних обставин, оскільки зупинення реалізації нежитлових приміщень застосовувались судом до вирішення скарги по суті, відповідно суд вважає, що на сьогоднішній день об'єктивної потреби у зупиненні реалізації нежитлового приміщення немає.
Керуючись ст.ст. 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині визнання дій неправомірними відмовити.
2. Провадження в частині вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662» на дії на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання звіту недійсним припинити.
3. Скасувати заходи забезпечення позову щодо зупинення реалізації арештованого майна в ході виконавчого провадження, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2015 р.
Суддя Мазовіта А.Б.