Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"06" листопада 2015 р. Справа № 911/4829/15
Суддя Антонова В.М. позовну заяву і подані до неї документи
за позовом Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»
до Приватного підприємства «Росьтехбуд»
про стягнення 85 948,65
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №1147 від 29.10.2015 (вх. №5015/15 від 03.11.2015) Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - позивач) до Приватного підприємства «Росьтехбуд» (далі - відповідач) про стягнення 85 948,65 грн.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Росьтехбуд» на користь
Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» кошти в розмірі 85 948,65 грн., в тому числі:
- заборгованість за не виконаний поточний ремонт коридору другого поверху ІДК ДП «Київоблстандартметрологія» згідно Договору від 01.07.2015 №01.07/15-1 в розмірі 47 268,31 грн.;
- заборгованість за невиконані будівельно-монтажні роботи по влаштуванню дощової каналізації згідно Договору від 14.04.2014 №14.04/2014 в розмірі 20 409,60 грн.;
- заборгованість за не проведення електротехнічних вимірювань та установки контура заземлення в розмірі 1 870,00 грн.;
- заборгованість за неоплачену атестацію вимірювальної електротехнічної лабораторії в розмірі 1 044,27 грн.;
- індекс інфляції за несвоєчасний розрахунок згідно вказаних договорів, загальна сума становить 13 307,65 грн.;
- три проценти річних від простроченої суми згідно вказаних договорів, загальна сума становить 1 048,82 грн.;
- затрати на проведення незалежної експертної оцінки вартості проведення будівельних робіт, що становить 1 000грн.
Як вбачається з тексту позовної заяви, заборгованість виникла з чотирьох різних договорів, що містять різний предмет та різні умови, а саме - за Договором на виконання платних робіт від 24.09.2013 №701188, Договором на виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню дощової каналізації від 14.04.2014 №14.04/2014, Договором на проведення електротехнічних вимірювань та установки контура заземнення від 29.05.2015 №21.05/15-1, Договором на поточний ремонт коридору другого поверху інженерно-допоміжного корпусу ДП «Київоблстандартметрологія» від 01.07.2015 №01.07/15-1.
Отже, заявлені позивачем 4 позовні вимоги не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами.
Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог.
Абзацом 1 пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Абзацом 2 пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.201, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя В.М. Антонова