Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"10" листопада 2015 р. Справа № 906/1402/15.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Ляхевич А.А.
розглядаючи справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (м.Київ)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.Центр" (Житомирська обл., м.Коростень)
про стягнення 652758723,79 грн.
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (м.Київ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.Центр" (Житомирська обл., м.Коростень) про стягнення 652758723,79 грн. заборгованості за кредитним договором №313-2012, з яких 281665850,00 грн. заборгованості за кредитом; 101072417,15 грн. заборгованості за процентами; 82323596,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 22109004,77 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 9558067,07грн. 3% річних; 128255571,04 грн. інфляційних, нарахованих за несвоєчасне погашення кредиту та 27774216,83 грн. інфляційних, нарахованих за несвоєчасну сплату процентів.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1402/15 та призначено її до розгляду в засіданні 01.10.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.
21.09.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшло клопотання позивача (вих.№11/2-30115 від 15.09.2015р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№12647).
Ухвалою від 23.09.2015р. по справі №906/1402/15 господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (вих.№11/2-30115 від 15.09.2015р.) про участь в судовому засіданні 01.10.2015р. в режимі відеоконференції, зауваживши в ухвалі, що станом на день винесення вказаної ухвали суд вправі вирішувати клопотання позивача лише в частині - щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 01.10.2015р. та що у разі відкладення розгляду справи №906/1402/15 (оголошення перерви в судовому засіданні) судом буде враховано наявність клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (вих.№11/2-30115 від 15.09.2015р.) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та відповідно його вирішено.
В засідання суду 01.10.2015р. представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Будь-яких додаткових доказів, пояснень, заяв чи клопотань до суду від сторін на час розгляду справи в засіданні не надійшло.
З урахуванням неявки в засідання суду представників обох сторін, невиконання ними вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідність подання сторонами додаткових доказів по справі та зважаючи на положення ст.77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 02.11.2015 р. Водночас, стосовно клопотання позивача про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, суд взяв до уваги, що участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надасть позивачу можливості реалізувати належним чином принцип змагальності, з огляду на необхідність подання до справи позивачем витребуваних відповідно до ухвал суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог. А тому, з викладених в ухвалі від 01.10.2015р. мотивів, суд відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (вих.№11/2-30115 від 15.09.2015р.) щодо участі в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони надати необхідні докази.
В засіданні суду 02.11.2015р. представник позивача подала пояснення на виконання ухвали суду від 01.10.2015р. (вх.№15427/15), в яких позивач навів часткові пояснення щодо підстави визначення позивачем нікчемними 11 договорів про внесення змін до кредитного договору. До пояснень додано додатки, згідно наведеного в поясненнях переліку.
Представник позивача в засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник зазначила, що інші витребувані ухвалою суду докази, в т.ч. докази щодо виконання кредитного договору та детальні пояснення та докази на підтвердження наявності правових підстав вважати нікчемними 11 договорів про внесення змін до кредитного договору позивач в дане судове засідання не може надати. Представник подала письмове клопотання (вх.№15428/15), за яким у зв'язку з необхідністю надати докази щодо виконання кредитного договору просила відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав.
За наведених обставин, враховуючи неявку в засідання суду представника відповідача, невиконання сторонами вимог ухвали суду, зважаючи на необхідність подання сторонами додаткових доказів по справі, заявлене позивачем клопотання та положення ст.77 ГПК України, суд ухвалою від 02.11.2015р. відклав розгляд справи на 17.11.2015р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача надати господарському суду: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; детальні обґрунтовані пояснення щодо визнання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" нікчемними договорів про внесення змін від 17.02.2014 р., від 27.02.2014 р., від 17.03.2014 р., від 15.05.2014 р., від 16.06.2014 р., від 15.07.2014 р., від 11.08.2014 р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р., з визначенням правових наслідків надсилання вказаною уповноваженою особою листа-повідомлення про визнання нікчемними даних договорів; докази наявності обставин, передбачених п.п.6,7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а саме, надання умовами вищевказаних договорів про внесення змін до кредитного договору певних переваг (пільг), не встановлених законодавством та внутрішніми документами банку); усі письмові докази щодо виконання кредитного договору №313-2012 від 20.09.2012р. як зі сторони банку (виписки з банківських рахунків, меморіальні ордери, тощо), так і позичальником (платіжні доручення щодо здійснення платежів за кредитним договором) з дня укладення договору; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут (Положення), Свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача виключно за спірний період (вказаний у позовній заяві) на день судового засідання.
При цьому, вказаною ухвалою суду визнано явку представника позивача та надання вищевказаних доказів по справі обов'язковими для забезпечення розгляду справи.
06.11.2015 р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" надійшло клопотання від 03.11.2015р. №11/2-42875 (вх.№15694) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за яким відповідач просить забезпечити участь представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" у судовому засіданні, яке відбудеться 17.11.2015р.; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду - Господарський суд міста Києва або Київський апеляційний господарський суд.
Розглядаючи вищевказані клопотання позивача та третьої особи по справі про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Положеннями ч.ч.1,2,3 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Слід зазначити, що, повторно подаючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач не врахував, і в даному випадку, наведених в ухвалі від 02.11.2015р. мотивів відкладення розгляду справи і того, що участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надасть позивачу можливості реалізувати належним чином принцип змагальності, з огляду на необхідність подання до справи позивачем витребуваних відповідно до ухвал суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Так, на день винесення даної ухвали, позивач не подав суду необхідних для забезпечення правильного вирішення спору доказів (в т.ч. неодноразово витребуваних ухвалами суду), що унеможливлює участь представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції, а не безпосередньо, з можливістю подати в засіданні суду такі докази.
Суд звертає увагу, що метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Позивач має можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши витребувані судом документи (в т.ч. оригінали таких документів) та подавши їх до суду (поштою, кур'єром, а також, факсом або електронною поштою з одночасним направленням на адресу суду оригінальних примірників поданих документів).
Крім того, як уже зазначалось, ухвалою господарського суду від 02.11.2015 р. по справі визнано явку представника позивача та надання витребуваних ухвалою доказів обов'язковими для забезпечення розгляду справи.
За вищевикладених обставин та з наведених мотивів, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" від 03.11.2015р. №11/2-42875 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/1402/15.
Суддя ОСОБА_2
віддрук.прим.:
1 - в справу
2,3 - сторонам (реком.)