Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
"11" листопада 2015 р. Справа № 906/1621/15
Суддя господарського суду Житомирської області Ляхевич А.А. ,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:
Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави
до
1) Попільнянської районної державної адміністрації (смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області) та
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" (м.Київ)
про визнання незаконним та скасування розпорядження від 23.05.2013р. №103, визнання недійсним договору оренди водного об'єкта від 07.06.2013р. №04/04-12, зобов'язання звільнити водний об'єкт
Прокурор Попільнянського району Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави до 1) Попільнянської районної державної адміністрації (смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" (м.Київ), згідно з якою просить:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Попільнянської районної державної адміністрації від 23.05.2013р. №103 про передачу в оренду ТОВ "Фішленд Україна" в користування на умовах оренди водного об'єкта загальнодержавного значення;
- визнати недійсним договір оренди водного об'єкта від 07.06.2013р. №04/04-12, укладений між Попільнянською районною державною адміністрацією та ТОВ "Фішленд Україна";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фішленд Україна" звільнити водний об'єкт загальнодержавного значення загальною площею 110,4246 га, розташований на території Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області за межами населеного пункту.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Однак, прокурором в порушення зазначених вимог не надано доказів сплати судового збору.
Прокурор просить відстрочити прокуратурі Попільнянського району Житомирської області сплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на ст.8 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
У відповідності до п.12 листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 "Щодо судового збору" єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати чи її відстрочення.
Крім того, зі змісту клопотання прокурора, викладеного у позовній заяві не вбачається та документально не підтверджено об'єктивну неможливість прокуратури Попільнянського району Житомирської області сплатити судовий збір за розгляд поданої позовної заяви.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відстрочення прокуратурі Попільнянського району Житомирської області сплати судового збору.
Згідно з п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Одночасно, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.
Додаток на34аркушах.
Суддя Ляхевич А.А.
віддрук.прим.:
1 - в наряд
2 - прокурору Попільнянського району