Окрема думка
до рішення у справі 807/2188/15
22 жовтня 2015 року
Судді Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. стосовно Ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за № 807/2188/15 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, як такого що пропущено із поважних причин , за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.
На підставі ч.3 ст.25 КАС України вважаю за доцільне висловити окрему думку стосовно вказаної Ухвали.
18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2, якою просив визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 1 липня 2015 року № 348, поновити ОСОБА_1, майора служби цивільного захисту на посаді начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області та сягнути з Управління ДСНС України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1
ОСОБА_3 середній заробіток за період з 01.07.2015 по день винесення рішення по справі.
22 жовтня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, якою остаточно просить визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 1 липня 2015 року № 348, поновити ОСОБА_1, майора служби цивільного захисту на посаді начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області та допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1, майора служби цивільного захисту на посаді начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області.
Одночасно із поданням адміністративного позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, як такий що пропущено із поважних причин.
Клопотання про поновлення строку позивач обґрунтовує тим, що з наказом від 01 липня 2015 року №348 , яким було звільнено позивача з посади начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області та зараховано у розпорядження Голови ДСНС України, до двох місяців - позивача ніхто не ознайомив, вказаного наказу на момент звернення до суду йому не надано та про існування такого йому стало відомо 17 вересня 2015 року, у зв'язку з чим від одразу звернувся за правовою допомогою до адвоката.
Згідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За частиною третьої статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Предметом оскарження у даній справі є Наказ від 01 липня 2015 року Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 348, за яким звільнено позивача з посади начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області та зараховано у розпорядження Голови ДСНС України, до двох місяців.
18 вересня 2015 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1. ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Отже, на мою думку, оскільки, про факт порушення своїх прав позивачу стало відомо тільки у вересні 2015 році, зворотного відповідачами не доведено та не надано доказів на спростування таких доводів, а тому позивачем строк звернення до суду пропущений з поважних причин.
За таких обставин, вважаю, що з метою забезпечення права особи на звернення до суду слід визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Головуюча суддя ОСОБА_4