ф
27 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/1818/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., дослідивши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про часткове скасування рішення, -
26.01.2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулася до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області з позовними вимогами про:
- зупинення дії пункту 5 рішення Нікопольської міської ради від 28.10.2011 року №90-13/VI «Про деякі питання з упорядкування в м. Нікополі роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим, пивом (крім безалкогольного) та тютюновими виробами»;
- скасування, як протиправний пункт 5 рішення Нікопольської міської ради від 28.10.2011 року №90-13/VI «Про деякі питання з упорядкування в м. Нікополі роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим, пивом (крім безалкогольного) та тютюновими виробами».
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 12.03.2010 року Нікопольською міською радою, позивачу був наданий дозвіл на реалізацію продовольчих товарів власного виробництва, алкогольних та тютюнових виробів у літній та зимовий період - цілодобово. Своїми діями Нікопольська міська рада порушує права позивача та наносить щоденні збитки.
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
В той же час, статтею 18 вказаного Кодексу, визначається предметна підсудність адміністративних справ, відповідно до п. 1 ч. 1 якої передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін, є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
При цьому окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та вимоги діючого процесуального законодавства, суд вважає, що вказаний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про часткове скасування рішення - повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, відповідно до вимог ч. 6 ст. 108 КАС України.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3