Ухвала від 29.10.2015 по справі 530/1762/13-ц

Справа № 530/1762/13-ц

Провадження № 8/535/7/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зіньківської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зіньківської державної нотаріальної контори про про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні заявниця заявила відвід судді Якименко Т.О., оскільки головуючий суддя на її думку має упередженість та заінтересованість у винесенні рішення на користь ОСОБА_2 Заяву мотивує тим, що справа слухається з порушенням строків розгляду з вини ОСОБА_2, який не надав суду доказів про поважність причин неявки. Крім того, у судовому засіданні головуючою не прийнято мір до порушників ведення процесу - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 А також, під час перерви судового засідання, ОСОБА_1 знаходячись біля дверей приймальні голови суду, чула, як вона коментувала її пояснення по справі.

Заслухавши думку заявниці, яка підтримала клопотання, та інших учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення клопотання про відвід головуючої, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді, слід відмовити виходячи в знаступного.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, оскільки немає жодних підстав, прямо передбачених ст.20 ЦПК України, чи обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час судового розгляду справи. А пояснення заявниці ОСОБА_1 вважає необ'єктивними, надуманими, і такими що не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого заявницею ОСОБА_1 відводу судді Якименко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя