Справа № 127/4609/15-ц Провадження № 22-ц/772/2321/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 25Доповідач Іванюк М. В.
04 листопада 2015 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи, --
ОСОБА_3. звернувся до апеляційного суду Вінницької області з клопотанням про призначення у даній справі судово-медичної експертизи.
При цьому на вирішення експерта просить поставити такі запитання (дослівно) :
1) Який характер отриманих ним ушкоджень внаслідок страхового (нещасного) випадку, а саме : ушкодженню колін (меніска), травми голови (струс головного мозку), шрами на голові та обличчі, їх довжина?
2) Чи ушкодження спричинило розлад здоров'я, поєднаний з тимчасовою або стійкою втратою працездатності, що потребує для нього регулярного лікування?
3) Чи мало (має) місце ушкодження кінцівок , нервової системи та м'яких тканин тіла та їх ступінь?
4) Чи можна вважати подальше стаціонарне лікування в госпіталі воїнів-афганців «Лісова Поляна» (м.Київ) в травні 2015р. і в державному медичному Центрі ветеранів війни (Київська область) в липні 2015р. як вимушену необхідність регулярного лікування наслідків страхового випадку?
Колегія суддів вважає, що вказане клопотання ОСОБА_3. про призначення експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав :
Питання, які заявник пропонує на розгляд експерту, за своїм змістом не ставлять під сумнів діагноз, що міститься у виписці з наданої позивачем медичної карти, на підставі якої йому було відмовлено у здійсненні страхової виплати. У своєму клопотанні ОСОБА_3. не вказує ніяких обставин, наявність яких може бути підставою для сумніву в правильності поставленого діагнозу.
Предметом розгляду у даній справі є те, чи правильно відповідач, маючи надані позивачем відповідні медичні документи, відмовив йому у виплаті страхового відшкодування. Поставлені позивачем питання виходять за межі предмету спору. Стосовно ж наявності чи відсутності у ОСОБА_3. шрамів на голові, то встановленим є те, що він у визначений договором строк (не раніше одного місяця з дня отримання травми) не проходив відповідного обстеження і не надавав відповідачу відповідних медичних документів, які могли б бути підставою для страхового відшкодування.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 168 ЦПК України, колегія суддів, --
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :