05.11.2015
Справа №469/1218/15-ц
2/469/506/15
05 листопада 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -
ОСОБА_1 28.09.2015 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, і 12 жовтня 2015 року Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А. В. відкрито провадження у справі.
21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій попросив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в межах суми позовних вимог в розмірі 51293,20 грн. на рахунок №26004482354 в АТ «Райфайзенбанк Аваль» МФО 380805, ідентифікаційний код 39733392;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» сплачений ним судовий збір у сумі 263,60 коп.
05.11.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тривалою хворобою судді Дорошенко А. В., розподілено на розгляд судді Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів у розмірі 49000 грн.
Необхідність вжиття судом вказаного ним у заяві заходу забезпечення позову, ОСОБА_1 обґрунтовує посиланням на те, що сума коштів, яку він просить стягнути з відповідача є значною, посиланням на майновий стан та платоспроможність Відповідача, які викликають у нього сумніви щодо можливості виконання відповідачем рішення Березанського районного суду в частині стягнення коштів, а також посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд керується положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Так, П.4 зазначеної вище Постанови ВСУ зокрема передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, позивачем у заяві не зазначено та не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема не надано доказів щодо майнового стану та платоспроможності відповідача, відповідних даних про особу відповідача, а також доказів, що відповідачем вчиняються певні дії, внаслідок яких може бути утрудненим чи неможливим виконання рішення суду.
За відсутності таких доказів, у суду відсутня можливість пересвідчитися та дійти обґрунтованого висновку, що у даній справі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, до заяви не додано доказів, що підтверджують у відповідача рахунку №26004482354 в АТ «Райфайзенбанк Аваль» МФО 380805, на який позивач просить накласти арешт.
Таким чином, суд вважає, що доводи позивача в обґрунтування заявлених вимог, є необґрунтованими та непідтвердженими відповідними доказами, і такими, що ґрунтуються на припущеннях.
На думку суду, сам факт звернення позивача до суду з даним позовом не є підставою для автоматичного вжиття судом заходів забезпечення позову.
Відповідно до викладеного, суд вважає що у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.
Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині повернення йому судових витрат.
Керуючись п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :