05.11.2015
Справа № 127/22511/15-к
Провадження № 1-кп/127/1265/15
05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 р. за № 12015020010005276, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
09.08.2015 р. біля 19:15 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14б в середині приміщення заправки «SHELL», на прилавку помітила мобільний телефон марки «LENOVO» модель «А630», що належить ОСОБА_5 .
В подальшому в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підбурювана жагою до наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, остання вчинила крадіжку вище вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно з висновком експерта НДКЦ №759 від 31.08.2015 р. становить 1386 грн.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану вище суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та суду пояснила, що вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України суд обмежується дослідженням наданих суду доказів і розглядає кримінальне провадження в межах оголошеної ОСОБА_4 підозри.
Аналізуючи показання обвинуваченої, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення обвинуваченою мобільного телефона марки «LENOVO» моделі «А630» потерпілого. Дана обставина сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не оспорювалась. Також в судовому засіданні встановлено, що на час заволодіння обвинуваченою ОСОБА_4 майном потерпілої за її діями ніхто не спостерігав.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують її покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.
Згідно з матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено криміналістичне дослідження, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення якого слід покласти на обвинувачену.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. вартості проведення криміналістичного дослідження.
Речові докази - мобільний телефон марки «LENOVO» модель «А630» IMEI НОМЕР_1 , дві сім карти «Київстар» та «Life», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити останній.
Речовий доказ - DVD диск, що знаходиться в матеріалах справи, - залишити у справі.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: