Справа № 127/19436/15-ц
03.11.2015 року
Вінницький міській суд Вінницької області
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Сивенюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту, -
КС «Партнер» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту, зазначивши, що 06.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-303/09 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Партнер» заборгованості за договором кредиту № 0000934 від 19.08.2008 року в розмірі 25399 грн. 41 коп.. Враховуючи те, що борг, після винесення рішення суду, боржником добровільно вчасно не був погашений, за рахунок відсотків, що нараховуються протягом цього часу, виникла нова заборгованість. Згідно розрахунку боргу по договору кредиту, заборгованість відповідача станом на 17.08.2015 року склала: 51561 грн. 05 коп. з яких 10000 грн. залишок суми кредиту, 41561 грн. 05 коп. відсотків за користування кредитом, тобто з врахуванням суми стягнутої за судовим наказом, заборгованість відповідача станом на 17.08.2015 року становить 24360 грн. 00 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь відсотки за договором кредиту № 0000934 від 19.08.2008 року у розмірі 24360 грн. 00 коп.
Представник позивача, Апанасенко І.А., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, однак, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений (оголошення в пресі) про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до договору кредиту № КСНП-0000934 від 19.08.2008 року Кредитна Спілка «Партнер» надає ОСОБА_1 позику у розмірі 10000,00 грн., цільове призначення кредиту - ремонт квартири, плата за користування кредитом, згідно п. 3.1. договору, становить 60 % річних, строк дії договору до 19.08.2009 року, але в будь-якому випадку, до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та сплати ним сум нарахованих відсотків, в свою чергу позивач зобов'язався повернути кредит зі сплатою щомісячно, включаючи сплату відсотків в терміни та в розмірах не менших, а ніж передбачено в таблиці № 1 Додатку до договору. При порушені строків сплати кредиту та плати за користування ним, позичальник сплачує додаткові відсотки в розмірі 1% за кожен день простроченості від залишку суми кредиту за весь період прострочення, що визначається в п. 3.2. договору. (а.с. 3).
Згідно таблиці розрахунку боргу за договором кредиту № КСНП-0000934 від 19.08.2008 року, заборгованість ОСОБА_1 перед Кредитною Спілкою «Партнер» станом на 17.08.2015 року становить 51561,05 грн. в тому числі: неповернуте тіло кредиту в сумі 10000 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам в сумі 41561 грн. 05 коп., при цьому сума стягнута за судовим наказом № 2-н-303/09 від 06.03.2009 року в розмірі 25399 грн. 41 коп., в силу чого сума позовних вимог складає 24360 грн. 00 коп. Розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом проведений за період з 20.08.2008 по 17.08.2015 ( а. с. 4).
Суд звертає увагу на те, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що відповідний кредитний договір № КСНП-0000934 від 19.08.2008 року продовжує свою дію після 19.08.2009 року, тобто після дати припинення дії вказаного договору, в силу чого, позиція позивача щодо визначення суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом шляхом застосування п. 3.1. договору до правовідносин, що виникли після закінчення строку дії відповідного договору - є помилковою, оскільки після закінчення строку дії договору припиняють діяти і окремі його умови, в тому числі щодо нарахування процентів за користування таким кредитом, що не виключає застосування до відповідних правовідносин правового механізму, передбаченого нормами Глави 51 ЦК України, в тому числі норми ст. 625 ЦК України, однак позивач в обгрунтування своїх позовних вимог не застосовує норму ст. 625 ЦК України, що з огляду на додержання судом принципу диспозитивності, унеможливлює суд самостійно застосувати до відповідних спірних правовідносин вказану норму законодавства.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, із закінченням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати, при цьому вказівка на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України), а тому умова зазначеного вище кредитного договору про припинення дії договору після повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та сплати ним сум нарахованих відсотків - не може вважатися встановленим сторонами відповідного кредитного договору строком припинення дії даного договору.
А відтак, оцінюючи надані суду докази, суд не погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості в частині визначення загальної суми вимог, які розраховані із застосуванням умов договору щодо нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії такого договору керуючись умовами згаданого договору, при цьому суду не надано жодного доказу, згідно якого сторони узгодили та продовжили дію відповідного кредитного договору на новий строк, в силу чого суд вважає, що на момент припинення дії відповідного кредитного договору, тобто станом на 19.08.2009 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Злагода» згідно кредитного договору № КСНП-0000934 від 19.08.2008 року з врахуванням відомостей зазначених позивачем щодо відповідного судового наказу № 2-н-303/09 від 06.03.2009 р., становила 44611 грн. 74 коп., в тому числі: 25399 грн. 41 коп. заборгованість станом на 06.03.2009 року згідно відповідного судового наказу; 2712 грн. 33 коп. заборгованості по нарахованим відстокам за користування кредитом в період з 07.03.2009 по 19.08.2009 (10000,00 Х 60% Х 165 днів ? 365); суми неустойки, передбаченої в п. 3.2. договору, в розмірі 16500 грн. 00 коп. (10000,00 Х 1% Х 165 днів), в силу чого, без врахування відомостей про заборгованість відповідача перед позивачем, встановленої відповідним судовим наказом, зазначена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.08.2008 року становить 19212 грн. 33 коп. (44611,74 - 25399,41).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з врахуванням того, що заборгованість позичальника перед позивачем повинна обраховуватись згідно до умов укладеного кредитного договору, в силу чого, позиція позивача щодо визначення суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом шляхом застосування п. 3.1. договору до правовідносин, що виникли після закінчення строку дії відповідного договору - є помилковою, оскільки після закінчення строку дії договору припиняють діяти і окремі його умови, в тому числі щодо нарахування процентів за користування таким кредитом, що не виключає застосування до відповідних правовідносин правового механізму, передбаченого нормами Глави 51 ЦК України, в тому числі норми ст. 625 ЦК України, однак позивач в обгрунтування своїх позовних вимог не застосовує норму ст. 625 ЦК України, що з огляду на додержання судом принципу диспозитивності, унеможливлює суд самостійно застосувати до відповідних спірних правовідносин вказану норму законодавства, разом з тим, при вирішенні даних правовідносин, суд враховую, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Злагода» згідно кредитного договору № КСНП-0000934 від 19.08.2008 року, з врахуванням відомостей зазначених позивачем щодо відповідного судового наказу № 2-н-303/09 від 06.03.2009 р., становить 44611 грн. 74 коп., в тому числі: 25399 грн. 41 коп. заборгованість станом на 06.03.2009 року згідно відповідного судового наказу; 2712 грн. 33 коп. заборгованість по нарахованим відстокам за користування кредитом в період з 07.03.2009 по 19.08.2009 (10000,00 Х 60% Х 165 днів ? 365); суми неустойки, передбаченої в п. 3.2. договору, в розмірі 16500 грн. 00 коп. (10000,00 Х 1% Х 165 днів), в силу чого, без врахування відомостей про заборгованість відповідача перед позивачем, встановленої відповідним судовим наказом, зазначена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.08.2008 року становить 19212 грн. 33 коп. (44611,74 - 25399,41), яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 526, 629, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Партнер» - 19212 грн. 33 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті дванадцять грн. 33 коп.), що становить заборгованість станом на 19.08.2008 року згідно кредитного договору № КСНП-0000934 від 19.08.2008 року в період з 07.03.2009 по 19.08.2009, в тому числі 2712 грн. 33 коп. суми по нарахованим відстокам за користування кредитом та суми неустойки в розмірі 16500 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Партнер» 663 грн. 60 коп. понесених судових витрат, що становить суму сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та 420 грн. 00 коп. витрат, за розміщення оголошення в пресі.
Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя