іменем України
"09" листопада 2015 р. Справа153/1445/15-п
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 серпня 2015 року о 18 годині 50 хвилин по вул.Леніна в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і в ході судового розгляду пояснив, що 26 серпня 2015 року він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали з м. Вінниця. По дорозі зупинилися в смт. Шпиків та зайшли в кафе, де він випив безалкогольне пиво. Зазначив, що в місто Ямпіль Вінницької області він прибув приблизно о 18 годині. На перехресті вулиць Леніна-Автотранспортна на кругу розворота його зупинили працівники ВДАІ. Він пред'явив документи. Вказав, що працівник ВДАІ почув у нього запах з рота і запропонував йому пройти медогляд на якийсь прибор, однак, він відмовився від проходження медогляду на приборі і запропонував працівникові ВДАІ поїхати в лікарню. Але працівник ВДАІ почав його шантажувати і сказав, що забере автомобіль на штрафмайданчик. Вказав, що він поспішав в смт. Вапнярка так, як через дві години мав забрати онуків з потягу, тому підписав протокол і поїхав.
Із показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що 26.08.2015 вони разом із ОСОБА_1 їхали з м. Вінниця. При в'їзді в м. Ямпіль Вінницької області на кругу розворота їх зупинили працівники ВДАІ. Запропонували ОСОБА_1 пройти до їхнього службового автомобіля аби пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту. Однак, ОСОБА_1 відмовився і сказав їхати в лікарню і там проводити медогляд, тому що він випив безалкогольне пиво у смт. Шпиків та не довіряв алкотесту. Разом із працівником ВДАІ були ще два працівника міліції та прикордонник. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вони присутніми не були, так як пішли у своїх справах.
Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 26.08.2015 він був спільно з працівниками ВДАІ в наряді. Працівник ВДАІ зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, так як була підозра, що водій був у нетверезому стані. Після зупинки автомобіля, працівник ВДАІ запропонував ОСОБА_1 продути в тестер або їхати в лікарню. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказав, що разом із ОСОБА_1 в автомобілі були ще двоє чоловіків, які вишли з автомобіля. Одному із цих осіб було запропоновано залишитися, але вони відмовилися і покинули місце події. Тоді працівники міліції запросили як свідка чоловіка, який знаходився у своєму автомобілі на відстані 10 метрів від них. Після цього працівник міліції запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння, однак, ОСОБА_1 сказав, що не буде ні продувати тестер, ні їхати в лікарню на огляд. Ця відмова була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'ясненні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В ході судового розгляду визнано неможливим допит свідка ОСОБА_6, відомості про якого містить протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за вказаною у протоколі адресою свідок не зареєстрований та не проживає, що підтверджено відомостями УДМС України у Вінницькій області та повернутим на адресу суду поштовим відправленням. Також визнано неможливим допит свідка ОСОБА_4, стосовно якого ОСОБА_1П заявляв клопотання та зазначив, що забезпечить прибуття цього свідка в судове засідання. Вказаний свідок не прибув в судове засідання, відсутні будь-які відомості про місце проживання цієї особи, що би давало можливість здійснити його виклик в судове засідання шляхом надіслання судової повістки про виклик. ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи без повторного виклику та допиту свідка ОСОБА_4
Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неможливості виклику та допиту свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.
Зі змісту дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№023120 від 26.08.2015 встановлено, що протокол підписано ОСОБА_1 та наявні його письмові пояснення про те, що 26.08.2015 він випив 0,5 л. пива, після чого керував автомобілем. В письмових поясненнях ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення після слів «в лікарню їхати» міститься написане нерозбірливим почерком слово, тобто, неможливо встановити, чи зазначив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Однак, доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його права й мав місце тиск з боку працівника міліції є лише його захисною позицією з метою уникнення відповідальності. Показаннями допитаного свідка ОСОБА_5, а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ці пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються. Свідок ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, давав показання, які не суперечать між собою щодо фактичних обставин про те, що 26.08.2015 о 18 годині 50 хвилин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником ВДАІ, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу на пропозицію працівника ВДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою алкотесту так і в закладі охорони здоров'я. Із показань цього свідка також встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'яснені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі відомості містяться й у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому наявний підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав, вручення йому копії протоколу та правильність унесених відносно нього даних. В ході судового розгляду встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань, розумів мову, якою ведеться провадження, ознайомився зі змістом протоколу, написав у ньому свої пояснення та особисто підписав його.
Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримані. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№023120 від 26.08.2015 складено відповідно до вимог, встановлених ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 МВС України. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчені підписами свідків, відомості про яких містить протокол. Доводи ОСОБА_1 про те, що на місці події був лише один свідок спростовуються даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення та даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_5 про те, що як свідок був запрошений чоловік, який знаходився на місці події на відстані 10 метрів від них. Разом із тим, неможливість допиту в ході судового розгляду свідка ОСОБА_6 не дає підстав беззаперечно вважати, що вказана особа не була присутня на місці події, як і не дає підстав для визнання неналежними чи недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№023120 від 26.08.2015 та показання свідка ОСОБА_5
Дані, отримані із показань свідка ОСОБА_5 та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№023120 від 26.08.2015 є належними та допустимими доказами, оскільки не суперечать між собою щодо місця події, часу та способу вчиненого ОСОБА_1 порушення ПДР. Вказані докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 26.08.2015 о 18 годині 50 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Леніна та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Та обставина, що свідок ОСОБА_5 26.08.2015 в м.Ямпіль ніс службу разом із працівниками ВДАІ й був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не є порушенням ст.266 КУпАП та пункту 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009. Відповідно до п.2.6 вказаної Інструкції працівники міліції (інші особи, щодо неупередженості яких є сумніви) не можуть бути залучені лише під час здійснення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, його огляд на стан сп'яніння не проводився, тому вказаний свідок до огляду не залучався. Присутність свідка ОСОБА_5 під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не суперечить положенням ст.272 КУпАП, пункту 2.6 вказаної Інструкції, а також не порушує прав та інтересів ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доводи ОСОБА_1 про те, що в цій ситуації правила вимагають присутність двох свідків на місці зупинки транспортного засобу не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки присутність двох свідків відповідно ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції є обов'язковою лише у разі здійснення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Як встановлено із пояснень самого ОСОБА_1 - він відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу і притягається до відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а тому як докази можуть бути використані будь-які отримані у встановленому КУпАП фактичні дані, в тому числі й показання свідка (кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по цій справі).
Крім цього, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту. Вказані особи залишили місце зупинки транспортного засобу та не були присутні в той момент, коли працівником ВДАІ було висунуто пропозицію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Як встановлено із показань свідка ОСОБА_5 факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду в закладі охорони здоров'я мав місце після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили місце події.
Оцінюючи показання усіх допитаних свідків та пояснення ОСОБА_1 вважаю встановленим, що 26.08.2015 о 18 годині 50 хвилин на вулиці Леніна в м.Ямпіль Вінницької області в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та запропонував пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров'я. Однак, після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули місце зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена показаннями свідка ОСОБА_5 Вказані докази визнаю достатніми й такими, що беззаперечно доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутні будь-як інші докази, які би спростували ці обставини.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_7, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, маю підстави визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджено повідомленням Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області вих.№7081 від 04.09.2015, однак, позитивно характеризуються за місцем свого проживання, що підтверджується Довідкою-характеристикою Ямпільської міської ради Вінницької області від 04.09.2015 №179, на обліку в УСЗН не перебуває, не отримує ніяких видів соціальної допомоги, що підтверджено повідомленням УСЗН у Ямпільському районі Вінницької області, перебуває на обліку як пенсіонер та отримує пенсію за віком, що підтверджено УПФУ в Ямпільському районі Вінницької області.
Обставин, що пом'якшують та що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави у розмірі, встановленому на час вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_8