Справа № 127/21977/15-ц
Провадження № 2/127/6703/15
(ЗАОЧНЕ)
29.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Куйдан Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 у травні 2013 року домовився з відповідачем ОСОБА_2 про те, що він продасть йому автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.
З метою розрахунку за вказаний автомобіль позивач передав ОСОБА_2 кошти у сумі 9000 доларів США, на підтвердження чого відповідачем було написано розписку про отримання коштів та надано повноваження щодо повного володіння, користування та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_1 як власнику.
Згідно з довідкою Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Вінниця та Вінницького району №9/10287 від 11.08.2015 року позивач дізнався, що на придбаний ним автомобіль накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, що перешкоджає ОСОБА_1 в повному обсязі скористатись свої правом власника майна, в зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при вирішені спору поклалась на розсуд суду.
Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 у травні 2013 року домовився з відповідачем ОСОБА_2 про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110», 2000 року випуску, кузов №VSA63809413325411, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.
З метою розрахунку за вказаний автомобіль позивач передав ОСОБА_2 кошти у сумі 9000 доларів США, на підтвердження чого відповідачем було написано розписку про отримання коштів та надано повноваження щодо володіння, користування та розпорядження цим автомобілем ОСОБА_1 як власнику.
Згідно з довідкою Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Вінниця та Вінницького району №9/10287 від 11.08.2015 року позивач дізнався, що на придбаний ним автомобіль накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.
ОСОБА_1 стало відомо, що 12.03.2015 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №127/21409/13-ц, виданого 04.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було складено акт опису та арешту майна, зокрема автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110», 2000 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно з постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.03.2015 року припинено розшук автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 110», 2000 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. З моменту надходження постанови звільнено з-під арешту та припинено розшук вказаного автомобіля.
Однак, як вбачається з довідки Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Вінниця та Вінницького району №9/10287 від 11.08.2015 року арешт на автомобіль не знятий.
ОСОБА_1 володіє вказаним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 110», 2000 року випуску, кузов №VSA63809413325411, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на законних підставах, однак не може в повному обсязі скористатись своїм правом володільця майна, в зв'язку з тим, що вказаний автомобіль не виключено з акта опису та арешту від 12.03.2015 року.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить згальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряжатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15,316,321 ЦК України, ст. ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки «МERCEDES-BENZ VITO», 2000 року випуску, кузов №VSA63809413325411, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області за ОСОБА_2.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання.
Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.
Суддя