Справа № 127/24278/15-п
Провадження № 3/127/5695/15
02.11.2015 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим оперуповноваженим ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н 020538, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ “Вінницький обласний наркологічний диспансер “Соціотерапія”/
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що того дня він, як оперуповноважений працівник, здійснював певні оперативні заходи. Під час виконання ним службових обов'язків до нього під'їхали працівники ДАІ, які знали, що він є працівником міліції, та почали кричати, відразу застосовувати заходи фізичного впливу, вдягнули наручники без пояснень, в результаті чого відбулась конфліктна ситуація. Працівники ДАІ почали звинувачувати його, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не запитали жодних документів та пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці не пропонували, відразу відвезли в КЗ «Соціотерапія». Вказав, що коли приїхали в КЗ «Соціотерапія» він попросив викликати його керівництво для того, щоб в їх присутності пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Так як в КЗ «Соціотерапія» не було чистого муштука та запакованого алкотестеру «Драгер» він відмовився в такий спосіб пройти огляд, однак просив зробити аналіз крові. Працівники ДАІ проігнорували його прохання викликати керівництво та пройти огляд на визначення стану сп'яніння в їх присутності та склали протокол про адміністративне правопорушення. Через 30 хв. приїхали його керівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких він написав заяву про самозвернення та відразу пройшов огляд на визначення стану сп'яніння та здав аналіз крові, за результатами якого він був тверезий. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав його пояснення та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня йому зателефонували та повідомили, що його працівник затриманий працівниками ДАІ. В подальшому ним було викликано ОСОБА_6 та вони виїхали на місце пригоди, однак там нікого не було і вони поїхали в КЗ «Соціотерапія». Приїхавши в КЗ «Соціотерапія» вони побачили ОСОБА_1 в наручниках. Працівники ДАІ повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та без документів. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 було з'ясовано, що працівники ДАІ без пояснень застосували до нього заходи фізичного впливу, звинуватили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, відвезли в КЗ «Соціотерапія». При спілкуванні з ним не було чути від нього запаху алкоголю, вів себе нормально, адекватно. В КЗ «Соціотерапія» ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану, однак в лікаря не було чистого муштука та запакованого алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 в їх присутності здав аналіз крові на визначення стану сп'яніння, згідно якого він був тверезий.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня його було повідомлено, що ОСОБА_1 затримано працівниками ДАІ та доставлено в КЗ «Соціотерапія». Вказав, що приїхавши в КЗ «Соціотерапія» ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється пройти огляд на визначення стану сп'яніння, однак лише в присутності керівників та за допомогою здачі аналізу крові, оскільки не було чистого муштука та закритого алкотестеру «Драгер». Під час розмови з ОСОБА_1 не було чути від нього алкогольного запаху, вів себе нормально, адекватно. В їх присутності він здав аналіз крові та визначення стану сп'яніння, за результатами якого він тверезий.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він працює лікарем-наркоголом та проходив чергування в КЗ «Соціотерапія». Того дня працівники ДАІ привезли водія ОСОБА_1 на встановлення стану сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду стану сп'яніння, тому що не було чистого муштука та просив викликати його керівництво, в присутності якого він хотів пройти огляд на стан сп'яніння. Працівники ДАІ проігнорували його прохання викликати керівництво та склали протокол про адміністративне правопорушення. Через 30 хв. приїхало керівництво ОСОБА_1, він написав заяву про самозвернення та здав аналіз крові, за результатами проходження огляду було складено акт та висновок медичної перевірки, за результатами яких він був тверезий. ОСОБА_1 при спілкуванні вів себе адекватно, спокійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Мінінстерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666 встановлено. що стан алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0.20 проміле алкоголю в крові.
Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, рапорти працівників ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі, оскільки дані пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, медичним висновком №1811 від 14.10.2015 року та актом медичного огляду №1811 від14.10.2015 року, згідно яких ОСОБА_1 тверезий.
Суд не бере до уваги протокол серії АП2 № 196961 від 14.10.2015р., оскільки він суперечить показам свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, медичним висновком №1811 від 14.10.2015 року та актом медичного огляду №1811 від14.10.2015 року, згідно яких ОСОБА_1 тверезий і є недопустимим доказом вини ОСОБА_2, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та пройшов огляд на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а саме: КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на виявлення ознак сп"яніння чи їх спростування в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" шляхом здачі аналізу крові в присутності свого керівництва, оскільки не було запакованих мундштуків для алкотестеру "Драгер", що підтвердив працівник вказаного закладу ОСОБА_4
Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, медичний висновок №1811 від 14.10.2015 року та акт медичного огляду №1811 від14.10.2015 року, згідно яких ОСОБА_1 тверезий та показник алкоголю в крові 0.20 проміле, що є меншим за встановлену норму ознак сп'яніння, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: