Справа №: 148/2171/15-к
05 листопада 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, уродженця с. Марфівка, Долинського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , одружений, працює ТОВ «Терра Фуд», не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
20.08.2015 року, близько 17:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Наш Край», що в м. Тульчині по вул. Леніна, перебуваючи біля каси № 3, у продуктовій корзині побачив мобільний телефон «Нокіа 206» синього кольору, який належить ОСОБА_4 . В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку даного телефону, з цією метою останній діючи з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон «Нокіа 206» з корзини для продуктів і поклав його до кишені своїх штанів, після чого одразу вийшов з магазину. На вулиці він вийняв сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» та викинув її на смітник, а мобільний телефон забрав до себе додому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 821 від 16.09.2015 року, вартість мобільного телефону «Нокіа 206» становить 794,26 грн., вартість карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» становить 10 грн., при цьому ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 804,26 грн.
Під час підготовчого судового засідання представлено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 21.09.2015 року.
Відповідно до вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, про що підтвердив свої покази в судовому засіданні. При цьому вказав, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді сплати штрафу в дохід держави.
Захисник обвинуваченого повністю підтримує позицію підзахисного та просить суд затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 погоджується з позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди.
Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.
До обставин, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин судом не встановлено.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції статті 185 ч.1 КК України.
За таких обставин підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення в судовому засіданні не встановлено.
Підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.
Речові докази мобільний телефон підлягає поверненню потерпілій.
З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 384 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. 314, 468-475 КПК України,суд -
Затвердити угоду про примирення від 21.09.2015 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 206» повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 384 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 394 ч.3 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя