Справа № 147/257/14-ц
Провадження № 2-п/147/11/15
03.11.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина І.А.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №147/257/14-ц від 05.08.2014 року,
05.08.2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по справі №147/257/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки винесено заочне рішення, котрим вимоги позивача задоволено повністю.
Відповідач ОСОБА_2 06.10.2015 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що прямо незаборонено ст.70 ЦПК України. В заяві посилається на те, що вона дізналась про існування заочного рішення тільки 01.10.2015 року, коли про це її сповістив державний виконавець, та вона отримала копію заочного рішення в суді. В зв'язку з цим вона позбавлена була можливості надати заперечення на позовну заяву та докази про погашення кредиту. Тому просила скасувати заочне рішення по даній справі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала свою заяву.
Представник відповідача, адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі договору №14 від 03.11.2015 року, в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2, пояснивши, що вона не була присутня при винесенні рішення, оскільки не знала про день слухання справи, її не було повідомлено. Доказом про неправомірність рішення вважає витяг з рішення №34 від 29.09.2014 року про присвоєння адреси житловому будинку, згідно якого адреса реєстрації та проживання ОСОБА_2 змінилась з вул.Конституції, 14, с.Северинівка, на вул.Конституції, 11, с.Северинівка, Тростянецького району Вінницької області.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, однак надали на адресу суду заперечення, в якому зазначили, що заяву ОСОБА_2 вважають необґрунтованою, оскільки не надано доказів про поважність неявки в судове засідання та не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просили відмовити в заяві про перегляд заочного рішення.
На підставі ст.231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Як видно з матеріалів справи, суд неодноразово належним чином повідомляв відповідачів про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Відповідачкою ОСОБА_2 як доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи надано витяг з рішення №34 від 29.09.2014 року про присвоєння адреси житловому будинку.
Суд не вважає даний витяг з рішення як доказ, оскільки він датований пізнішим числом, ніж винесено заочне рішення по справі. Інших доказів, на які посилається заявник - відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надано.
У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, відповідачем ОСОБА_2 не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, в зв'язку з чим слід залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №147/257/14-ц від 05.08.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.