137/1724/15-ц
05.10.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
при секретарі Івановій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява, вмотивована тим, що 11.12.2008 року Літинський районний суд Вінницької області прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву ОСОБА_3 Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №148-07КЛТ від 06.07.2007 року в розмірі 12 678 грн 95 коп.
Заявник стверджує, що з моменту видачі виконавчого листа по вказані справі відбулось неоднократна передача прав відносно боржників новим кредиторам, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та пред'явити його за належністю.
Таким чином, відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання. З метою уникнення ситуації зменшення прав нового кредитора у зв'язку з відступленням прав вимоги, представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 15).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась, а також не надала заперечень проти заяви.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Частиною 2 ст. 371 ЦПК передбачено, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виконавчим листом по справі № 2-687/08, виданим Літинським районним судом Вінницької області 11.12.2008 р., стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» 12678,95 грн за порушення умов кредитного договору (а.с. 3).
На підставі договору відступлення прав вимоги №1/В від 11.07.2011 р. між ОСОБА_3 Спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» відбулось відступлення прав вимоги № 1/В, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 Спілки «Альянс Україна», включно і до ОСОБА_2 внаслідок чого, відбулася заміна Кредитора (а.с. 4-5).
Відповідно до договору 2/В від 15.07.2011 р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-Г), уклали Договір відступлення прав вимоги № 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/В та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-Г'), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія», включно і до ОСОБА_2 (а.с. 5-6).
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання вказані у заяві є поважними, оскільки неодноразова передача прав кредитора новому кредитору зайняла додаткову затрату часу, у зв'язку із чим виконавчі листи не були пред'явлені до виконання вчасно, а тому вказану заяву слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_2 у цивільній справі 2-687/08 за позовом кредитної спілки «Альянс Україна», правонаступником якої є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, задовольнити.
Визнати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-687 від 11.12.2008 р., позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-687 від 11.12.2008 р., за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_5