Справа № 187/1130/15-к
1-кп/0187/190/15
"28" жовтня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/1130/15-к (кримінальне провадження № 42015040000000111) за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -
В судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи дане клопотання, зазначили, що ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується добре, має неповнолітнього сина. За час проведення досудового розслідування не намагався ухилитися від слідства, переховуватися або якимось чином вплинути або перешкодити його проведенню. Також зазначили, що за ОСОБА_11 потребує лікування, оскільки у нього виявлено хворобу хронічний простатит.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи дане клопотання, зазначили, що ОСОБА_12 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, міцні соціальні зв'язки. За час проведення досудового розслідування ОСОБА_12 перебував на свободі, займав посаду начальника сектора карного розшуку Петриківського РВ і при цьому не зробив жодної дії, яка б могла завадити проведенню досудового слідства. Крім того зазначила, що в судовому засіданні потерпілий по справі вже допитаний, що виключає підстави для незаконного впливу на нього в майбутньому.
На підтвердження зазначених обставин надали суду копії свідоцтв про народження дітей, характеристики з місця роботи та проживання.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились
Обвинувачені зазначені клопотання захисників підтримали.
Потерпілий та його захисник проти заявлених клопотань захисників не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисників обвинувачених з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи до обвинуваченого ОСОБА_11 22.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк застосування до 20.09.2015 року. Ухвалою суду подовжено до 19.11.2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_12 23.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк застосування до 21.09.2015 року. Ухвалою суду подовжено до 20.11.2015 року. Підставами для застосування даного запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваним у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони підозрюються, а також з урахуванням наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд зазначає, що на даний час в судовому засіданні був допитаний потерпілий по справі, що виключає підстави для незаконного впливу на нього в майбутньому, обвинувачені на даний час звільнені з займаних посад, що виключає ризик вчинення ними іншого однорідного кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є співмірним з рештою існуючих ризиків, не відповідає особам обвинувачених та є занадто суворим.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, мають постійне зареєстроване місце проживання, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, мають на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та родини, що свідчить про міцність соціальних зв'язків, суд не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_11 з тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, з 28 жовтня 2015 року по 27 грудня 2015 року включно.
Замінити запобіжний захід ОСОБА_12 з тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, з 28 жовтня 2015 року по 27 грудня 2015 року включно.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на строк домашнього арешту наступні обов'язки:
- обов'язок прибувати до суду за першою вимогою;
- обов'язок у вигляді заборони залишати житло в період часу з 20-00 години до 08-00 години;
- обов'язок у вигляді заборони залишати Дніпропетровську область без дозволу суду;
- обов'язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, згідно даного кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати начальнику Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, начальнику Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Дніпропетровської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1