Справа № 214/4867/15-к
1-кп/214/532/15
06 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040230000188 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась: с. Красіно, Криворізького району, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, раніше не судимої, тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, суд-
Обвинувачена ОСОБА_5 , працюючи на підставі розпорядження голови Саксаганської районної у місті ради №11-к від 09.01.2013 займала посаду головного спеціаліста з житлових питань відділу житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради, тобто будучи службовою особою, скоїла умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , будучи головним спеціалістом з житлових питань відділу, у межах відповідних посаді повноважень, здійснювала організаційно-розпорядчі та консультативно- дорадчі функції щодо організації роботи відділу і несла персональну відповідальність за якість і своєчасність виконання завдань, що стоять перед відділом.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста з житлових питань відділу житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради до функціональних обов'язків ОСОБА_5 крім іншого входить: співпраця у процесі виконання покладених на неї завдань із структурними підрозділами виконкому районної у місті ради, органами місцевого самоврядування вищого рівня, а також з підприємствами, установами і закладами району усіх форм власності та об'єднаннями громадян; здійснення обліку громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, у тому числі тих, які мають право на доступне житло, громадян, які мають право на отримання квартири, садибних (одно-квартирних) жилих будинків із житлового фонду соціального призначення, суб'єктів господарювання, які ведуть облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов, за місцем роботи; готування для затвердження списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов, за місцем проживання та місцем роботи, а також громадян, які мають право на доступне житло, перевірка облікових справ зазначених громадян, переліку документів, які підтверджують право громадян на отримання житла, обґрунтованість визнання у визначеному порядку громадянина малозабезпеченим та таким, що потребує надання соціального житла; організовує та бере участь у роботі громадської комісії з житлових питань, районної наглядової ради у сфері розподілу соціального житла, районної комісії з питань реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, розташованих на території району, районної комісії з питань забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, органу приватизації житла, у тому числі кімнат у гуртожитках, що належать до комунальної власності міста, розташованих на території району; забезпечує відповідно до законодавства розподіл та надання житла, що належить до комунальної власності, розташованого на території району, у разі наявності погодження управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, у тому числі кімнат у гуртожитках комунальної власності, організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції щодо забезпечення житлом громадян району, які перебувають на квартирному обліку та громадян, які мають право на отримання житла із житлового фонду соціального призначення; сприяє забезпеченню реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, розташованих на території району, шляхом проведення організаційних заходів щодо передачі відомчих гуртожитків до комунальної власності міста; готує проекти рішень виконкому районної у місті ради про включення житлових приміщень до числа службових та виключення із числа таких, у разі наявності погодження заступника міського голови згідно з розподілом обов'язків та з інших питань, що відносяться до повноважень відділу; головний спеціаліст з житлових питань відділу несе персональну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією.
31.03.2015 ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Бірюза», в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, зустрілась з раніше знайомими їй ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 , які намагались отримати ордер на кімнати гуртожитку в якому вони проживають з метою подальшої приватизації.
ОСОБА_5 в свою чергу, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй як головному спеціалісту з житлових питань відділу житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради повноважень, прийняла пропозицію, щодо отримання грошової винагороди в сумі 1500 доларів США, за які вона може забезпечити можливість отримання ордеру на кімнати гуртожитку в якому вони проживають та подальшу їх приватизацію.
Таким чином, 20.05.2015, приблизно о 13.40 ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу автосалону «Nissan», а саме будівлі АДРЕСА_2 , передала для ОСОБА_5 її матері ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочині наміри своєї доньки, грошові кошти в сумі 33 500 гривень (серед яких банкнот національного банку України на суму 4 100 гривень та імітаційних засобів на суму 29400 гривень) як неправомірну вигоду за надання останньою раніше обумовлених послуг.
В той же день, тобто 20.05.2015, враховуючи наявність достовірної інформації про зберігання вищевказаних грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 як неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , у ОСОБА_9 , яка перебувала поблизу автосалону «Nissan», а саме будівлі АДРЕСА_2 , проведено огляд особистих речей, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 33 500 гривень, які останній надала ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в пред'явленому в порядку ст. 338 КПК України обвинуваченню винною себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 КК України визнала в повному обсязі та суду показала, що вона працювала на посаді головного спеціаліста з житлових питань відділу житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради. Вона була секретарем комісії з житлових питань, районної наглядової ради у сфері розподілу соціального житла, районної комісії з питань реалізації житлових прав мешканців гуртожитків. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона знала раніше, так як проживали в одному селі. ОСОБА_7 неодноразово зверталась до житлового відділу для отримання ордеру на квартиру. ОСОБА_7 була сканадальною людино, зі сканадалом вона звернулась до начальника відділу Коркач, який її викликав до себе і вона надавала ОСОБА_8 консультацію щодо оформлення документів. В кінці квітня 2015 року вони зустрілися з ОСОБА_7 в поговорили в спокійній формі, і подружжя ОСОБА_11 запропонували вирішити питання про отримання ордеру на квартиру, шляхом надання неправомірної вигоди в сумі 33 500 грн., оскільки розуміли, що таким чином зможуть швидко отримати ордер на кімнати у гуртожитку та можливо в подальшому їх приватизувати. ОСОБА_7 прагнула отримати ордер на 3 кімнати у гуртожитку, у той час, як згідно житлового законодавства їй відведено лише одну, так як ОСОБА_7 та її чоловік раніше приймали участь у приватизації та згідно документів були забезпечені житлом, а наявність додаткової житлової площі для їх хворої дитини, підтверджувалось лише довідкою лікаря, а не висновком МСЕК, як того вимагає закон, проте ОСОБА_7 будучи впевненою у отриманні ордеру на 3-и кімнати прагнула, шляхом передачі неправомірної вигоди, вирішити питання саме таким чином. В той час коли вона знаходилася на лікуванні в лікарні, і приймала крапельниці їй зателефонувала ОСОБА_7 , щоб зустрітися. 20 травня ОСОБА_7 зустрілась з її матір,ю ОСОБА_9 і передала кошти у сумі 33 500 грн., при цьому її мати не була обізнана про мету передач коштів, а отримувала кошти від ОСОБА_7 як суму коштів, які ніби-то вона раніше надала ОСОБА_7 у борг. В той же день після обідньої перерви до неї прийшли працівники міліції і почали обшук, в ході якого були вилучені особисті грошові кошти. Конкретики з її сторони не було, зустріч ініціювала заявниця. На комісії питання щодо одержання ОСОБА_11 ордеру на житло не розглядалось , оскільки було недостатньо документів. В скоєному кається.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила, що вона стоїть в черзі на отримання квартири вже 5 років, до документів додавала довідку про захворювання дитини. Її дитина аллергетик, їй потрібне окреме приміщення. Але їм так і не видавали ордер на житло, причина відмови їм не відома. В квітні 2015 року зателефонувала обвинувачена і сказала, що зможе допомогти вирішити їх питання і пришвидшити отримання ордеру на житло. Вона, разом зі своїм чоловіком, зустрілась з ОСОБА_5 на зупинці «Бірюза». Під час розмови в себе в блокноті ОСОБА_12 написала, що комісія складається з 8 чоловік і необхідно надати 1.5 тисячі доларів США для вирішення питання, щодо отримання ордеру на кімнати у гуртожитку, з метою їх подальшої приватизації, ніякого тиску на неї з боку ОСОБА_5 не здійснювався, погрози щодо вчинення або не вчинення дій, що можуть завдати шкоди не надходили. Одразу у них не було такої можливості, так як сума була велика. Через деякий час до них прийшла невідома жінка з дитиною і сказала що треба виселятись, посилаючись на те що квартира вже продана. Після чого з обвинуваченою вона зустрічалась вдруге, вона наголошувала на те що гроші потрібно зібрати швидше і вони звернулися до міліції. Їх викликали до райвідділу, де вони надали пояснення, на неї вдягли мікрофон, вона зателефонувала ОСОБА_12 , домовилась зустрітись з нею в кабінеті Сулли, в кабінеті вона пояснила, що гроші треба передати її матері біля автосалону, і питання буде вирішене. В міліції дали гроші, працівники міліції їх помітили, сума грошей - 32,600 гривень, з яких 1.500 гривень належить їй, а інша сума була фальшива. В кінці травня вона зустрілась з мамою Сулли біля автосалону, якій вона передала гроші, які були завернуті в конверт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснив, що його дружина ОСОБА_7 стояла в черзі на отримання квартири. Питання про отримання ордеру вирішували разом, ними подавалась неодноразово документи до житлового відділу виконкому, проте їм відмовляли, оскільки вони приймали участь у приватизації. Через деякий час йому особисто, на мобільний номер телефонувала ОСОБА_12 , і вони домовились про зустріч, при зустрічі ОСОБА_12 у себе в блокноті написала суму 1,5 тис доларів для вирішення питання про отримання ордеру, усної розмови не було. Поспілкувавшись вдома, вони вирішили трохи відтягнути процес, оскільки сума для них дуже велика. Через деякий час невідомі люди прийшли до них додому та сказали висилятися, тому вони зателефонували ОСОБА_12 , та домовилися зустрітися для передачі коштів для вирішення питання про отримання ордеру.
В судовому засіданні досліджені слідуючі матеріали кримінального провадження:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2015 року згідно якого було прийнято усну заяву ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди (т.1 а.с. 2-3);
- протокол огляду речей та документів від 20.05.2015 року згідно якого було оглянуто грошові кошти загальною сумою 4100 гривень, які належать гр. ОСОБА_7 якими було обкладено імітаційні засоби у вигляді грошей на загальну суму 33 500 гривень і фототаблиця до нього( т.1 а.с. 39-50);
- протокол огляду місця події від 20.05.2015 року, в ході якого біля автосалону «Nissan», а саме будівлі АДРЕСА_2 , проведено огляд особистих речей ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 33 500 гривень, які останній надала ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди (т.1 а.с. 53-58);
- протокол обшуку від 20.05.2015 року згідно якого було проведено обшук на території та в будівлях домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 з місцем мешкання ОСОБА_9 (т.1 а.с. 65-69);
- протокол обшуку від 20.05.2015 року згідно якого було проведено обшук на території та в будівлях домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 (т.1 а.с. 75-80);
- протокол обшуку від 20.05.2015 року згідно якого було проведено обшук в приміщенні службового кабінету №209 адміністративної будівлі Саксаганської районної у місті ради за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32 (т.1 а.с. 85-91);
- протокол обшуку від 20.05.2015 року згідно якого було проведено обшук в приміщенні службового кабінету №206 адміністративної будівлі Саксаганської районної у місті ради за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32 (т.1 а.с. 93-95);
- протокол огляду місця події від 02.06.2015 року згідно якого було проведено огляд предметів та документів вилучених в ході обшуків, а саме журналів реєстрації, прийняття документів, видачі ордерів та інших документів (т.1 а.с. 102-106);
- посадова інструкція головного спеціаліста з житлових питань відділу житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради (т.1 а.с. 150-152);
- розпорядження №11-к від 09.01.2013 року про призначення на посаду головного спеціаліста з житлових питань відділу житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_14 (т.1 а.с. 153);
- протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 14.05.2015 року згідно якого розкрито зміст бесіди яка відбулась 14.05.2015 року під час зустрічі між гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 208-212);
- протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 02.06.2015 року згідно якого розкрито зміст бесіди яка відбулась 19.05.2015 року під час зустрічі між гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 213-218);
- протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 22.05.2015 року згідно якого розкрито зміст бесіди яка відбулась 20.05.2015 року під час зустрічі між гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 219-222);
- висновок експерта №70/12 - 1473 від 03.07.2015 року згідно якого на представлених на дослідження банкнотах та імітаційних засобів виявлені сліди спеціальної хімічної речовини з люмінесенцією зелено-жовтого кольору, яка має елементний склад - цинк, марганець. На представлених на дослідження серветках зі змивами з рук ОСОБА_9 виявлені сліди спеціальної хімічної речовини з люмінесенцією зелено-жовтого кольору, яка має елементний склад - цинк, марганець, які мають між собою спільну родову приналежність (т.1 а.с. 259-263).
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 діяння за ст. 368 ч.1 КК України, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків по справі та дослідженим у суді матеріалам кримінального провадження .
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв'язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння
Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної ОСОБА_5 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалася, раніше не судима, тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом'якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України - розкаяння в скоєному. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не встановлені. Враховуючи вищевикладене, особу підсудної, обставини, що пом,якшують покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудної ОСОБА_5 повинно бути призначене у вигляді штрафу із застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати службові посади в органах державної влади і місцевого самоуправління та зі спеціальною конфіскацією.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,
ОСОБА_15 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та призначити їй покарання за ст. 368 ч.1 КК України у вигляді - однієї тисячі двох сот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 гривен) на користь держави з позбавленням права обіймати службові посади в органах державної влади і місцевого самоуправління строком на 1 рік та зі спеціальною конфіскацією грошових коштів у сумі 4100 гривень.
На підставі ст. 53 ч.4 КК України розстрочити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень з розстрочкою визначеними частинами в сумі 5 100 гривень щоквартально (перший внесок до 06.02.2016 року, другий внесок до 06.05.2016 року, третій внесок до 06.08.2016 року, четвертий внесок до 06.11.2015 року).
Запобіжний захід ОСОБА_5 - домашній арешт - залишити до набрання вироку чинності.
Згідно ст. 96-2 КПК України грошові кошти у сумі 4 100 гривень, які підлягають спеціальній конфіскації передати власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв 1228 гривень 80 копійок на користь держави.
Автомобіль марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити в її користуванні.
Речові докази - імітаційні засоби у кількості 98 купюр номіналом 200 гривень та 98 купюр номіналом 100 гривень, що знаходяться на зберіганні в фінансовому відділі КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, політетиленовий пакет, дві банківські стрічки, спиртові серветки зі змивами рук ОСОБА_9 , спиртова серветка для порівняльного зразку, зразок люмініцентної речовини, що знаходяться в камері схову Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - знищити.
Арешт накладений на рухоме майно - грошові кошти у розмірі 100 доларів США, 403 гривні та на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 - скасувати.
Грошові кошти у розмірі 100 доларів США, 403 гривні, які знаходяться на зберіганні в КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження №12015040230000188 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 214/4867/15-к .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз'яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.
Суддя ОСОБА_1