04 листопада 2015 року м. Київ К/800/45240/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «Срібнянське» в особі засновника та директора ОСОБА_1
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 р.
за заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження
у справі № 2а-3593/10/2570
за позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»
треті особи: відділ ДВС Срібнянського РУЮ, ТОВ «Комбат», ФГ «Срібнянське», ПСП «Укрросхім», ТОВ «Сільгоспсервіс», ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДСО при МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_5, ТОВ «Строй Центр», СТОВ «Дружба-Нова», ТОВ «Золотий Стандарт», відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_6
про стягнення податку з доходів фізичних осіб, -
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» відмовлено.
Фермерське господарство «Срібнянське» в особі засновника та директора ОСОБА_1, подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 26.11.2015 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 26.10.2015 р.
Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.
При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Срібнянське» в особі засновника та директора ОСОБА_1 відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Фермерського господарства «Срібнянське» в особі засновника та директора ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько