04 листопада 2015 року м. Київ К/800/41532/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області звернулось з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху, зокрема, в зв'язку із неподанням документа про сплату судового збору. При цьому, особі, що подала скаргу, встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
Проте, вимоги вказаної ухвали відповідач не виконав, судовий збір не сплатив.
Посилання ж Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області в надісланих на адресу суду заявах на неможливість сплати судового збору з вказівкою на те, що у зв'язку зі звільненням органів ПФУ від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції до 01 вересня 2015 року) кошти на сплату такого збору бюджетом ПФУ на 2015 рік не передбачені, а також на те, що оскільки на час подання позову Пенсійний фонд України та його органи були звільненні від сплати судового збору, то, відповідно, дія положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" не може поширюватись на зазначені правовідносини, не заслуговують на увагу, оскільки п.2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів; крім того Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень, зокрема, Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору не містить.
Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху є підставою для повернення останньої особі, яка її подала.
За змістом частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч.3 ст.108, ч.3 та ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.