02 листопада 2015 року м. Київ К/800/43328/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткінському районі Сумської області, третя особа - казенне підприємство Шосткінський казенний завод «Зірка», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Від Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області надійшла касаційна скарга на постанову Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у даній справі.
Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявником в порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу було залишено буз руху у зв'язку з необхідністю усунення вищезазначених недоліків.
Заявнику надано строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 15 жовтня 2015 року отримана заявником 23 жовтня 2015 року.
30 жовтня 2015 року заявник надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб'єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.
Посилаючись на неплатоспроможність, заявник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги.
Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 5 Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.
Управління Пенсійного фонду України не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.
Зазначені заявником підстави для відстрочення сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.
Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує відстрочення сплати судового збору, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України, суддя, -
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткінському районі Сумської області, третя особа - казенне підприємство Шосткінський казенний завод «Зірка», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Єрьомін