29 жовтня 2015 року м. Київ К/800/59092/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Бутенка В.І (доповідач), Амєліна С.Є.., Штульман І.В.,
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (далі - ДФІ у Вінницькій області) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,
У липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано і позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ДФІ у Вінницькій області №233-о від 04.07.2013 року «Про результати службового розслідування».
Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного державного фінансового інспектора Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції з 4 липня 2013 року.
Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.07.2013 року по 21.10.2014 року.
Стягнуто з ДФІ у Вінницькій області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цього суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.09.1994 року ОСОБА_4 прийнято на посаду контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу у Томашпільському районі Вінницької області, а з 21.02.2012 року переведено на посаду головного державного фінансового інспектора Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції.
У період з 02.11.2012р. по 28.01.2013р. головним державним фінансовим інспектором Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4 було проведено ревізію виконання бюджету смт. Муровані-Курилівці, використання бюджетних коштів та майна у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р., результат якої оформлений актом від 01.02.2013р. № 05-26/02.
Наказом ДФІ у Вінницькій області від 18.03.2013 року №97-о на підставі протоколу засідання робочої групи ДФІ у Вінницькій області з розгляду спірних питань від 18.03.2013 року №1 стосовно позивача призначено проведення у період з 19.03.2013р. по 29.04.2013р. службового розслідування. Наказом ДФІ у Вінницькій області від 29.04.2013 року №149-о було продовжено таке розслідування у період з 30.04.2013р. по 18.05.2013р.
Підставою для проведення вказаного розслідування слугували виявлені порушення в ході ревізії виконання бюджету смт. Муровані-Курилівці Вінницької області, використання бюджетних коштів та майна у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради за період з 01.06.2010р. по 01.11.2012р., результати якої оформлено актом від 01.02.2013р. № 05-26/02.
За результатами службового розслідування, який оформлено актом від 04.07.2013 року, комісією запропоновано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади.
Згідно наказу ДФІ у Вінницькій області від 04.07.2013р. №233-0 головного державного фінансового інспектора Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4 звільнено відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків.
Відповідно до п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №950 від 13.06.2000р. (далі - Порядок), може бути проведено таке службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.
Рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців (абз. 1 п. 3).
За результатами службового розслідування члени комісії складають акт (п. 8).
У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Пункт 1 ст. 41 КЗпП передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників у випадку вчинення особою одноразового грубого порушення трудових обов'язків.
Основною підставою, яка слугувала висновком про вчинення позивачем порушення трудових обов'язків, є те, що останнім було неякісно проведено контрольний захід, а саме: здійснення ревізії виконання бюджету смт. Муровані-Курилівці, використання бюджетних коштів та майна у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради за період з 01.06.2010 р. по 01.11.2012 р. Відповідач стверджував, що позивач повинен був провести вказану ревізію суцільним, а не вибірковим методом.
Згідно п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).
Акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю внаслідок таких порушень.
Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами контролюючого органу та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою контролюючого органу чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок.
Так, п. 1.7 Методичних рекомендацій з проведення ревізій місцевих бюджетів, затверджених протоколом засідання Методологічної ради Держфінінспекції України від 12.11.2012 року №11, встановлено, що керівник ревізії бюджетів - відповідальна посадова особа органу Державної фінансової інспекції (при ревізії бюджетів області, АР Крим - не нижче заступника начальника територіальної інспекції та/або начальника відділу Держфінінспекції України), на яку покладено обов'язки з підготовки, організації та загального керівництва роботою всіх ревізійних груп, які проводять ревізії об'єктів у складі ревізії бюджетів, узагальнення матеріалів ревізії та їх реалізації. Ревізійна група - дві та більше посадові особи органу Державної фінансової інспекції, які в межах компетенції контролюючого органу проводять ревізію об'єкта за відповідним напрямом згідно з програмою і планом. Керівник ревізійної групи - посадова особа органу Державної фінансової інспекції, яка безпосередньо бере участь та керує діями учасників ревізійної групи при здійсненні ревізії об'єкта контролю, що проводиться у складі ревізії місцевого бюджету, та узагальнює матеріали ревізії з питань, належних до компетенції групи.
У разі, якщо керівником ревізійної групи визначено працівника територіальної інспекції або сформовано групу із посадових осіб територіальної інспекції, заступник керівника відповідної інспекції безпосередньо контролює роботу цих працівників, у частині додержання об'єктивності, якості ревізійних дій та повноти виконання програми ревізії. Заступник керівника територіальної інспекції координує роботу цих працівників за узгодженням із керівником ревізії місцевих бюджетів (п. 3.6).
На керівника ревізії покладаються обов'язки загального керівництва роботою всіх груп з проведення ревізій, узагальненням матеріалів ревізії бюджетів та їх реалізації (п. 3.9).
Керівник ревізії бюджетів не лише несе відповідальність за проведення ревізії бюджетів, а й зокрема: координує роботу ревізійних груп, а у разі потреби - організовує надання їм методичної роботи та ініціює вжиття організаційних заходів впливу в разі невиконання окремими групами робочого плану та/або якості попередніх результатів (п.3.10).
З аналізу зазначених вище положень вбачається, що для проведення ревізій бюджетів передбачено не менше двох працівників Держфінінспекції, контроль за проведенням ревізії, а також всі запити та ініціювання певних дій здійснюються керівником ревізії, який несе відповідальність за проведення ревізії бюджетів.
Позивач координував свої дії з керівником ревізії - начальником Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції Мороз Л.В.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що, враховуючи те, що проведена позивачем перевірка стосовно виконання бюджету смт. Муровані-Курилівці, використання бюджетних коштів та майна у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради включає значний обсяг питань і ревізійний період більш як два роки, одна людина не може охопити такий діапазон роботи, а тому позивачем правомірно проведено вказану перевірку вибірковим методом.
Згідно листа від 16.11.2012р. №05-02/1285 за підписом начальника Могилів-Подільської об'єднаної ДФІ на ім'я ДФІ у Вінницькій області позивачем ініціювалось питання про залучення додаткових спеціалістів до проведення перевірки.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що повторна перевірка бюджету смт. Муровані-Курилівці проводилась шістьома перевіряючими різної спеціалізації та стосувалася окремих питань бюджету смт. Муровані-Курилівці.
Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
Вказана норма застосовується до службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю.
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_4 не є службовою особою центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю, тому до нього не можуть бути застосовані норми п. 1 ст. 41 КЗпП.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2014р. у справі №802/4929/13-а було частково задоволено позов ДФІ у Вінницькій області та зобов'язано Мурованокуриловецьку селищну раду виконати лист-вимогу від 26.06.2013р. № 02-08-25-15/4587 щодо порушень, встановлених під час повторної перевірки бюджету смт. Муровані-Курилівці (яка проводилася шістьма особами).
Вінницьким окружним адміністративним судом у вказаній справі №802/4929/13-а з численних вимог було задоволено лише дві вимоги, у зв'язку з чим, суд у даній справі також не встановив тих значних порушень, допущених об'єктом контролю Мурованокуриловецькою селищною радою, які стали підставою для проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_4, як такі, що не були ним виявлені під час перевірки бюджету смт. Муровані-Курилівці.
При цьому порушення з боку Мурованокуриловецької селищної ради, які були зазначені Вінницьким окружним адміністративним судом, відображалися і позивачем в акті перевірки від 01.02.2013 року №05-26/02.
Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог з огляду на те, що звільнення позивача було проведено незаконно, за відсутності зібраних у встановленому законом порядку необхідних доказів, які б підтверджували протиправність поведінки позивача, а тому суд обґрунтовано поновив позивача на посаді і стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду 1000 грн.
Доводи касаційної скарги зроблених цим судом висновків не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскарженого судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
С у д д і : В.І. Бутенко
С.Є. Амєлін
І.В. Штульман