Справа № 490/9857/15-ц нп 2-п/490/77/2015
29 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого суддіПодзігун Г.В.
при секретарі Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ТОВ ВКП "Кредо", про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року, що ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ТОВ ВКП "Кредо", про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви заявник вказував, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що порушило його права на захист. Крім того, зазначав про необґрунтованість заявлених ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" позовних вимог в частині стягнення з нього коштів, порушенням банком строків на пред'явлення позову, визначеного ч.4. ст. 559 ЦПК України, та відсутність у позивача доказів щодо надання кредитних коштів.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявником порушено строк звернення до суду із даною заявою.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» із ОСОБА_2 стягнуто за договором поруки №05-06/11 п1 від 30 червня 2011 року 2205349 грн. 90 коп. заборгованість ТОВ ВКП «Кредо» за кредитним договором №05-06/11 від 30 червня 2011 року, яка складається із заборгованості по кредиту 2094053 грн. 51 коп., за процентами 106543 грн. 42 коп. та пені 4752 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню солідарно з ТОВ ВКП «Кредо»; стягнуто на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 за договором поруки №05-06/11 п2 від 30 червня 2011 року 2205349 грн. 90 коп. заборгованість ТОВ ВКП «Кредо» за кредитним договором №05-06/11 від 30 червня 2011 року, яка складається із заборгованості по кредиту 2094053 грн.51 коп., за процентами 106543 грн. 42 коп. та пені 4752 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню солідарно з ТОВ ВКП «Кредо».
Оскільки відповідачі не з'явилися в судове засідання 25.07.2015 року, за згодою представника позивача, ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності в порядку заочного провадження.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.
Однак, заявником жодного належного доказу на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ ВКП "Кредо", а відтак був обізнаний із наявною в провадженні суду даною справою ще з травня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.39). Копію судового рішення ТОВ ВКП "Кредо" отримало 27 травня 2015 року (а.с.63). Таким чином, заявник знав про наявність вказаного заочного рішення, але у встановлений законом десятиденний строк його не оскаржив.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, оскільки був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстави для скасування вищевказаного заочного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ТОВ ВКП "Кредо", про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подзігун Г.В.