Справа №: 653/642/15-п
Провадження № 3/653/263/15
іменем України
02.04.2015
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КпАП України,
Командиром військової частини № НОМЕР_1 м. Бердянськ, Запорізької області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 23 березня 2015 року о 04 годині 25 хвилин знаходячись в с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, перебуваючи в прикордонному наряді «огляд транспортних засобів» на КПВВ «Чонгар» в порушення вимог п.п. 156,157 ч. 2 наказу Адміністрації Держприкордоної служби від 29 грудня 2009 року №1040 та п. 9 наказу №260 від 22 квітня 2011 року, не здійснив належний огляд вантажного мікроавтобусу марки «VolkswagenТ-5», д/н НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.
При складанні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав, в судовому засіданні пояснив, що, він працює ВПС Генічеськ ІПС, з 22 березня 2015 року по 23 березня 2015 року ніс службу в прикордонному наряді «огляд транспортних засобів» на КПВВ «Чонгар», під час несення служби оглядав мікроавтобусу марки «VolkswagenТ-5», д/н НОМЕР_2 , в ході якого у вантажному відділені виявив коробки з редисом. Те що редис відноситься до товарів в'їзд яких на територію України заборонено не знав.
При розгляді справи в суді встановлено, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України.
Так, диспозиція ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості необхідні для вирішення справи.
Згідно, досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне:
Згідно п. 3 Наказу № 260 від 22 квітня 2011 року Адміністрації Державної Прикордонної Служби України передбачено, що контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами, що передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу).
Пунктом 22 Зазначеного наказу передбачено, що під час здійснення огляду транспортних засобів і вантажів військовослужбовцям підрозділів охорони державного кордону забороняється: перевіряти товари і предмети, а також товаро-супровідні документи на них; копіювати товаро-супровідні документи та інші документи, перевірка яких не належить до компетенції Держприкордонслужби; проводити огляд транспортних засобів і вантажів у невизначених місцях та без спеціальної екіпіровки; проводити огляд транспортних засобів і вантажів з використанням несправних технічних засобів прикордонного контролю; безпідставно перевищувати час стоянки транспортних засобів, визначеного розкладом руху; пошкоджувати обладнання, цілісність пломб та заводське упакування вантажів; приховувати факти виявлення тайників, схованок у транспортних засобах і вантажах та виявлення в них предметів; порушувати технологію огляду транспортних засобів; знешкоджувати виявлені вибухові та небезпечні пристрої; втручатись у діяльність інших контрольних органів і служб.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення законодавства про заборону перевірки під час оглядів військовослужбовцями підрозділів охорони державного кордону товарів та предметів, а також супровідних документів до них, крім засобів терору наркотичних засобів, прекурсорів, зброї та боєприпасів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП, оскільки до його посадових обов'язків не входить обов'язок перевірки товарів та продукції, ці питання відносяться до компетенції митної служби України.
Так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283,284, п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.
Суддя Генічеського
районного суду В.Г. Хоменко
Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.
Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.
Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко