Справа № 2-а-97/10
Провадження №:-
Справа № 2-а-97/2010р.
Іменем України
15 червня 2010 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Иодільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Спічко А.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій начальника ВДАІ протиправними та скасування постанови серії АВ 115130 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року в зв'язку з малозначністю,
ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до начальника ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій начальника ВДАІ протиправними та скасування постанови серії АВ №115130 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року в зв'язку з малозначністю, посилаючись на те, що 26.04.2010 року старшим лейтенантом ВДАІ Могилів-Подільського району ОСОБА_3 йому було винесено припис за №13 з вимогою демонтувати рекламний носій, який знаходиться по проспекту Незалежності, 307, в м. Могилеві-Подільському. Дану вимогу ним було виконано в той же день, але 27.04.2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді 510 грн. штрафу. Позивач вважає, що дана постанова винесене без урахування всіх обставин справи. В зв'язку з тим, що він на сьогоднішній день виплачує кредит згідно кредитного договору №245420, у нього склалося скрутне матеріальне становище, через яке позивач не в змозі сплатити штраф в такому розмірі. Просить суд позовні вимоги задовольнити, визнати дії начальника ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району майора міліції ОСОБА_2 протиправними, а провадження в справі закрити в зв'язку з малозначністю, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги пояснив суду, що він будучи приватним підприємцем,: дійсно встановив рекламний носій без погодження з ВДАІ, але наміру вчиняти адміністративне правопорушення у нього не було, оскільки він не знав, що такий дозвіл потрібен. Даним видом підприємницької діяльності він вже не займається, а не демонтував рекламний носій раніше, бо на протязі зимнього періоду не можливо було це зробити - металеві стержні рекламного носія примерзли. При винесенні припису, інспектором було складено також протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року, копію якого він отримав на руки. Просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, та про причини своєї неявки не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Згідно ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р.).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Судом встановлено, що позивачем дійсно було встановлено рекламного носія без погодження з ВДАІ.
27.04.2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району майором Г міліції ОСОБА_2 було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді V штрафу в розмірі 510 гривень, згідно постанови серії АВ №115130 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.5).
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Підставою для складання постанови є фіксація адміністративного правопорушення, а саме: припис №13 від 26.04.2010 року про вимогу демонтувати рекламний носій (а.с.З) та протокол серії АВ №192429 від 26.04.2010 року (а.с.4), з якого вбачається, що позивачем ОСОБА_1 встановлено рекламний носій - щит біля автодороги без погодження з ВДАІ. Своїми діями позивач порушив ч.2 ст. 140 КУпАП, а саме: порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Отже об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення передбачає встановлення рекламоносіїв без визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією, а адміністративне правопорушення є вчиненим з моменту встановлення такого носія. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що дійсно встановив рекламний носій без погодження з ВДАІ. Крім того, на позивача накладено мінімальне стягнення, яке передбачає санкція ч.2 ст. 140 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для визнання вказаного адміністративного правопорушення малозначним, звільнення від адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 та визнання дій начальника ВДАІ протиправними.
Керуючись ст. 287, 288, 289 КпАП України, ст. 4, 7, 19, 104, 105, 106 КАС України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання , дій начальника ВДАІ протиправними та скасування постанови серії АВ №115130 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року в зв'язку з малозначністю - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.