Справа № 2-а-817/10
Провадження №:
Іменем України
14 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області Рибалкіна Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010 року, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області Рибалкіна В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010 року, посилаючись на те, що ЗО листопада 2010 року постановою інспектора з адміністративної практики ВДАІ Могилів-Подільського МВ Рибалкіна В.В. на нього було накладено штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адмінправопорушення за ч. 1 ст. 121 КпАП України. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 01 жовтня 2010 року о 23 годині 25 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області керував автомобілем марки "ЗІЛ-4331", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Позивач просить суд скасувати вказану постанову і закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, так як жодних правил, норм і стандартів він не порушував.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду показав, що 01 жовтня 2010 року о 23 годині 25 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області він керував автомобілем марки "ЗІЛ-4331", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області Захарчуком Р.В. Після огляду його транспортного засобу інспектор сказав, що він наростив борти автомобіля і перевозив при цьому буряк, а це є порушенням. На його запитання, яку саме норму закону він порушує, інспектор йому не відповів, а склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У зв'язку із цим він звертався до Могилів-Подільського відділення ДАІ з проханням роз'яснити йому, в чому саме полягає його правопорушення, оскільки він наростив лише кузов автомобіля на 60 см, як це передбачено для транспортних засобів сільськогосподарського призначення. В відділенні ДАІ йому сказали, що чіткі стандарти нарощування бортів транспортних засобів в законі ке передбачені. Однак 30 листопада 2010 року інспектор з адміністративної практики ВДАІ Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області Рибалкін В.В. виніс відносно нього постанову за дане порушення і наклав штраф в сумі 340 гривень. В ін вважає, що не порушував жодних правил чи стандартів, а тому просив скасувати зазначену постанову та -закрити провадження в адміністративній справі.
Відповідач інспектор з адміністративної практики ВДАІ Могилів- Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області Рибалкін В.В. в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлений прб час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка
На підставі ст. 128 ч. 4, 6 КАС України справа може бути розглянута без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ЗО листопада 2010 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ Могилів- Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області Рибалкіним В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень. В постанові інспектор вказав, що ОСОБА_1 01 жовтня 2010 року с 23 годині 25 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області керував автомобілем марки "ЗІЛ-4331", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Проте інспектор не зазначив, які конкретні правила, норми чи стандарти були порушені ОСОБА_1
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак Рибалкін В.В. в судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не довів суду правомірність своєї постанови.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП України і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. 9, 71, 86, 128, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. З, 121 ч. 1 КпАП України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КпАП України та накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.
Закрити провадження в адміністративній справ; відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: