"28" вересня 2015 р.Справа № 921/686/15-г/6
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" (вул. Вокзальна, 14, смт. Розівка,Розівський район, Запорізька область)
про розстрочку виконання рішення третейського суду
у справі № 49/2014 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт"(70600, вул. Зарічна, 55а, м. Пологи, Запорізька область, адреса для листування:69002, вул. Гоголя, 105а, м. Запоріжжя)
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" (вул. Вокзальна, 14, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область)
про стягнення 45 450 грн. договірної санкції, 200 000 грн. штрафу, 2 470 грн. третейських витрат.
Представники сторін не з'явилися.
Суть справи:
Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 22 червня 2015 року у справі №49/2014 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" 45450 грн. договірної санкції, 200000 грн. штрафу, 2470 грн. третейських витрат.
У зв'язку з невиконанням покладеного на боржника обов'язку, особа, на користь якої постановлено рішення третейського суду звернулась в господарський суд Тернопільської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.07.2015 р. було задоволено заяву ТОВ "Бізон-Імпорт" № б/н від 01.07.2015 р. На виконання даної ухвали 30.07.2015 року видано накази про стягнення з ТОВ"Розагропродукт" 247 920 грн. на основі рішення третейського суду та 1827 грн. судового збору.
09.09.2015 р. на адресу суду від боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення третейського суду, в якій ТОВ"Розагропродукт" просить суд розстрочити виконання даного рішення шляхом встановлення графіку погашення загальної заборгованості у розмірі 247 920 грн.: до 30 жовтня 2015 р. - 82 640 грн.; до 30 листопада 2015 р. - 82 640 грн.; до 25 грудна 2015 р. - 82 640 грн.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.09.2015 р. заяву ТОВ"Розагропродукт" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 року.
У судове засідання 28.09.2015 року сторони явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не подали. Про час, дату та місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином.
Враховуючи скорочений термін, встановлений ст. 121 ГПК України для розгляду даного питання та неможливість його продовження (п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. №01-8/344), заява про надання розстрочки підлягає вирішенню по суті без участі сторін, на підставі поданих матеріалів.
Розглянувши подану заяву, долучені на її обґрунтування докази та клопотання боржника, судом встановлено наступне.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення, на виконання якого компетентним судом видано наказ, вирішується судом, який видав виконавчий документ.
Згідно з зазначеною нормою ст. 121 ГПК України, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду.
Як вбачається з цієї статті, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
За змістом пункту 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 розстрочка виконання рішення суду це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події (п. 7.2 згаданої постанови).
Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників (рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 р. №5-рп/2013 ).
Задоволення заяви про розстрочку можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р.)
Свою заяву боржник мотивує тим, що є сільськогосподарським підприємством і передбачає сезонний характер виробничого процесу та відповідний порядок формування оборотного капіталу. В силу цього, через відсутність грошових коштів, боржник не має змоги виконати рішення суду негайно. Однак, часткове помісячне погашення боргу буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить діяльність підприємства боржника, отримання ним прибутків та забезпечить погашення боргу.
Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України). Стягувач та боржник є комерційними підприємствами, а відтак несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Таким чином, контрагенти укладаючи договори повинні розраховувати на власну платоспроможність.
З огляду на викладене, обставини, на які відповідач посилається не є виключними, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та на можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі. Більш того, заявником не наведено жодних обґрунтувань розстрочення присудженої до стягнення суми за вказаним у заяві графіком.
Одночасно, суд враховує, що особа, яка звертається до суду із заявою про розстрочку виконання рішення зобов'язана в порядку ст. 33 ГПК України довести обставини та обґрунтувати ті причини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Заходи по погашенню заборгованості (на які посилається боржник) вживались ТОВ"Розагропродукт" ще до прийняття рішення третейського суду і здійснені не на його виконання.
Дії ДВС по арешту майна боржника (постанова від 17.08.2015 р. ВП№ 48471885) не є обставинами, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення, оскільки вчинялись в тому числі на виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 921/686/15-г/6.
Представник стягувача в судове засідання не прибув, згоди на відстрочення виконання судового рішення не надав. В свою чергу, подальше ухилення боржника від сплати заборгованості та невиконання протягом тривалого часу рішення суду безумовно порушує матеріальні інтереси стягувача.
З наведеного в сукупності, обставини викладені боржником в заяві про розстрочку виконання рішення третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 22.06.2015 р. у справі №49/2014, суд не розглядає як виняткові, достатньо обґрунтовані та належно підтверджені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" про розстрочку виконання рішення третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 22 червня 2015 року у справі №49/2014 відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя І.П. Шумський